Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 14АП-2479/2009

г. Вологда

02 июля 2009 г.

Дело N А52-419/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Псковхлебтранс" на решение Арбитражного суда Псковской области от 03 апреля 2009 года по делу N А52-419/2009 (судья Яковлев А.Э.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Трейдер" (далее - ООО "Трейдер") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Псковхлебтранс" (далее - ООО "Псковхлебтранс") о взыскании 1 255 049 руб. 80 коп., в том числе 1 122 920 руб.00 коп. долга и 132 129 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 30.03.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 105 049 руб. 80 коп., в том числе 972 920 руб. основного долга и 132 129 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также просил взыскать 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Уточнение иска судом принято.

Решением от 03 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены, а именно с ООО "Псковхлебтранс" взыскано в пользу ООО "Трейдер" 1 105 049 руб. 80 коп., в том числе 972 920 руб. основного долга и 132 129 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 025 руб. 24 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 20 000 руб. судебных издержек.

ООО "Псковхлебтранс" с решением суда в части взыскания судебных издержек не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в данной части, принять новый судебный акт, уменьшив взыскиваемую сумму до 1000 руб. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что сумма на оплату услуг представителя, взысканная судом, является чрезмерно завышенной.

ООО "Трейдер" и ООО "Псковхлебтранс" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Псковхлебтранс" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.05.2007 между ООО "Трейдер" (Продавец) и ООО "Псковхлебтранс" (Покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 63, в соответствии с которым Продавец обязался в течение срока действия договора передавать в собственность Покупателя, а Покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты по сервисным абонементам и картам ИСК (литровая смарт-карта).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что Покупатель оплачивает каждую партию продукции в порядке перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца или по реквизитам, указанным Продавцом в течение 30 дней со дня получения выставленных счетов-фактур Продавцом за фактически полученные талоны.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным (листы дела 20-108) за период с 11.01.2007 по 06.12.2007 передал в адрес ответчика нефтепродукты, на оплату которых истец выставил ответчику соответствующие счета-фактуры.

Поскольку товар ответчик не оплатил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Сумма задолженности на день рассмотрения дела составляет 972 920 руб. 00 коп.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В статье 71 АПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается документами, представленными в материалы дела в их совокупности, и ответчиком не оспаривается.

Установив наличие у ответчика задолженности за поставленную технику перед истцом и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика задолженность в сумме 972 920 руб. 00 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате продукции истцом заявлено требование о взыскании процентов в сумме 132 129 руб. 80 коп. за период с 06.03.2008 по 08.12.2008 в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, поскольку ООО "Псковхлебтранс" допустило просрочку исполнения денежного обязательства за период с 06.03.2008 по 08.12.2008, в связи с чем проценты начисляются с учетом банковской ставки 13 %, действующей на момент подачи иска в суд, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме - 132 129 руб. 80 коп., не установив при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, в размере 60 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел.

В подтверждение требований о взыскании расходов на представителя истцом представлен договор на юридическое обслуживание организации от 01.12.2007 и дополнительное соглашение к нему от 15.01.2009 (листы дела 122-124), платежные поручения от 20.03.2009 N 884, от 24.02.2009 N 549 (листы дела 125-126).

Проанализировав положения статей 110, 106 АПК РФ и с учетом степени сложности дела и продолжительности рассмотрения спора, принимая во внимание объем подготовленных представителем документов и сумму иска, суд первой инстанции правомерно счел возможным удовлетворить расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение вынесено на основании исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 03 апреля 2009 года по делу N А52-419/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Псковхлебтранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко