Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 14АП-2283/2009

г. Вологда

06 июля 2009 г.

Дело N А66-2419/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Добродеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бонус Гейм" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 апреля 2009 года по делу N А66-2419/2009 (судья Басова О.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Бонус Гейм" (далее - Общество, ООО "Бонус Гейм") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным постановления начальника Отдела внутренних дел Заволжского района г. Твери (далее - ОВД Заволжского района г. Твери) от 11.03.2009 N 001879/1291 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 апреля 2009 года в удовлетворении требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на малозначительность допущенного правонарушения.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 05.03.2009 сотрудниками ОВД Заволжского района г.Твери в ходе проверки в магазине "Продукты", расположенном по адресу: г. Тверь, ул. Мусоргского, д. 39, выявлено, что в указанном магазине установлен платежный аппарат по приему платежей, принадлежащий ООО "Бонус Гейм", под дисплеем которого имеется надпись "Аппарат чеки не выдает", что зафиксировано в протоколе осмотра от 05.03.2009. Согласно рапорту от 05.03.2009 инспектором ОВД по Заволжскому району г.Твери с целью пополнения счета в телефоне была проведена оплата услуг через указанный платежный аппарат. При этом чек об оплате выдан не был. По данному факту 10.03.2009 в присутствии законного представителя (директора) Общества составлен протокол об административном правонарушении N 001879/1291. В протоколе зафиксирован факт оказания Обществом услуги по приему платежей сотовой связи через электронный терминал с использованием наличного денежного расчета с потребителем на сумму 100 рублей без применения ККТ (без выдачи квитанций, чеков или каких-либо документов, подтверждающих факт оплаты). Согласно объяснениям директора Общества, отраженным в протоколе, в аппарате закончилась кассовая лента.

Постановлением начальника ОВД Заволжского района г. Твери от 11.03.2009 по делу об административном правонарушении N 001879/1291, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совершения заявителем правонарушения, поскольку Общество не применяло контрольно-кассовую машину ввиду отсутствия таковой в месте приема платежей, а прием платежей через терминал без выдачи кассового чека не является использованием иных видов контрольно-кассовой техники вместо контрольно-кассовой машины.

По мнению апелляционного суда, такой вывод является правильным.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Из материалов дела видно, что Общество при осуществлении приема платежей за услуги, оказываемые операторами сотовой связи, не применяло контрольно-кассовую машину, однако использовало терминал самообслуживания - автомат по приему платежей за услуги сотовой связи.

Согласно статье 1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

Пунктом 1 статьи 2 Закона о ККТ на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг на территории Российской Федерации применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр.

В соответствии со статьей 5 Закона о ККТ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны:

- применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти);

- выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В данном случае использование платежного терминала, находящегося в неисправном состоянии, и не обеспечивающего выдачу кассового чека не может расцениваться как применение контрольно-кассовой техники.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает правомерным привлечение Общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд посчитали вину Общества в совершении административного правонарушения доказанной, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения его от ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, суд пришел к выводу о том, что правонарушение, совершенное Обществом, нельзя признать малозначительным. При этом судом правильно расценены как свидетельствующие о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям такие обстоятельства правонарушения как осведомленность заявителя о невыдаче платежным терминалом чеков, применение неисправного терминала в течение значительного периода времени (с лета 2008 года).

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 апреля 2009 года по делу N А66-2419/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бонус Гейм" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.Б. Ралько