Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 14АП-2433/2009

02 июля 2009 г.

г. Вологда Дело N А66-3532/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Потеевой А.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта решение Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2009 года по делу N А66-3532/2009 (судья Владимирова Г.А.),

установил

Управление государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Танюкевичу Александру Вячеславовичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2009 года в удовлетворении заявленных требований управления отказано.

Управление с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2009 года отменить. В обоснование жалобы ссылается на наличие в деянии предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Полагает, что применение в данной ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ невозможно.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу управления не представил.

Административный орган и предприниматель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что предприниматель имеет лицензию на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, от 19.03.2004 N ААС-69-032990 сроком действия до 18.03.2014.

Управлением на основании приказа от 31.03.2009 N 433 проведена плановая проверка деятельности предпринимателя по соблюдению лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

В ходе проверки установлено, что ответчиком, совершающим перевозку пассажиров по маршруту N 6 "Мамулино - МЖК (ул. Хромова)", нарушены требования:

- Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса России от 20.08.2004 N 15 (далее - Положение N 15), выразившиеся в нарушении режима ежедневного (междусменного) отдыха водителей;

- пункта 2 Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса России от 11.03.1994 N 13/11, Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, пункта 2.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса России от 09.03.1995 N 27 (далее - Положение N 27), выразившиеся в неаттестации по безопасности дорожного движения должностных лиц, осуществляющих ежедневный технический осмотр автотранспортных средств;

- пункта 3.4.1 Положения N 27, РД 200-РСФСР-12-0071-86-09 от 20.01.1986, выразившиеся в том, что не организовано проведение периодического и сезонного инструктажей с водительским составом;

- приказа Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", выразившиеся в отсутствии во всех путевых листах штампов и подписей предпринимателя, заверяющих показания одометра, дату и время выезда транспортного средства с постоянной остановки и его заезда на постоянную стоянку; отсутствии имени и отчества предпринимателя в сведениях о собственнике транспортного средства.

При таких обстоятельствах управление пришло к выводу о нарушении предпринимателем лицензионных требований и условий перевозок пассажиров автомобильным транспортом.

По данному факту составлены акт от 14-20.04.2009 N 221 и протокол об административном правонарушении от 20.04.2009 N 000087.

Считая факт совершения ответчиком административного правонарушения установленным, административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение вмененного ему в вину нарушения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ и об освобождении от наказания ввиду малозначительности деяния.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ предприниматели несут ответственность за совершенные ими административные правонарушения как должностные лица.

На основании статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В пункте 62 части 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ определено, что перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Из части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) следует, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны в том числе организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.

В акте и протоколе об административным правонарушении в вину предпринимателя вменяется нарушение им Положения N 15, выразившегося в нарушении режима ежедневного (междусменного) отдыха водителей.

Особенности режима рабочего времени и времени отдыха водителей (за исключением водителей, занятых на международных перевозках, а также работающих в составе вахтовых бригад при вахтовом методе организации работ), работающих по трудовому договору на автомобилях, принадлежащих зарегистрированным на территории Российской Федерации организациям независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, ведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателям и иным лицам, осуществляющим перевозочную деятельность на территории Российской Федерации, установлены названным Положением.

Согласно пункту 25 Положения N 15 продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха вместе с временем перерыва для отдыха и питания должна быть не менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху рабочий день (смену).

При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха должна быть не менее 12 часов.

В данном случае из путевого листа от 04.03.2009 N 47 следует, что время заезда автобуса в гараж - 22 час 10 мин, путевого листа от 05.03.2009 N 48 - время выезда автобуса из гаража - 05 час 59 мин, следовательно, продолжительность предусмотренного отдыха водителя составила 7 час 49 мин.

Из путевого листа от 04.04.2009 N 66 следует, что время заезда автобуса в гараж - 22 час 10 мин, путевого листа от 05.04.2009 N 67 - время выезда автобуса из гаража - 08 час 07 мин, следовательно, продолжительность предусмотренного отдыха водителя составила 9 час 57 мин.

Из путевого листа от 10.04.2009 N 72 следует, что время заезда автобуса в гараж - 21 час 40 мин, путевого листа от 11.04.2009 N 73 - время выезда автобуса из гаража - 08 час 15 мин, следовательно, продолжительность предусмотренного отдыха водителя составила 10 час 35 мин.

При таких обстоятельствах предпринимателем не соблюдены требования пункта 25 названного Положения, им предоставлена водителю менее установленного продолжительность времени отдыха.

Кроме того, в акте проверки и протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что ответчиком не осуществлена аттестация по безопасности дорожного движения должностных лиц, осуществляющих ежедневный технический осмотр автотранспортных средств.

На основании пункта 2 Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса России от 11.03.1994 N 13/11, аттестация исполнительных руководителей и специалистов проводится во всех организациях и (или) их подразделениях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, согласно перечню должностей исполнительных руководителей и специалистов, подлежащих аттестации (Приложение N 1).

Пунктом 2.2 Положения N 27 предусмотрено, что основными требованиями к организации деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения в организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, являются назначение на должности исполнительных руководителей и специалистов организации лиц, прошедших специальную подготовку, подтвержденную соответствующими документами; прохождение лицами, занимающими должности, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения, периодической аттестации на право занятия этих должностей.

В рассматриваемой ситуации административный орган в акте проверки ссылается на то, что предпринимателем заключен договор от 05.10.2008 N 25-08 на оказание услуг по предрейсовому и послерейсовому техническому обслуживанию автотранспортных средств с ООО "Трансстрой". В то же время механики ООО "Трансстрой" Иванов В.А., Галкин и Васильев не аттестованы по безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Следовательно, привлечение предпринимателя к ответственности за нарушение ООО "Трансстрой" требований о проведении аттестации его сотрудников не может быть вменено в вину ответчику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины предпринимателя в нарушении пункта 2 Положения о порядке проведения аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, пункта 2.2 Положения N 27.

Кроме того, в акте и протоколе указано на нарушение ответчиком пункта 3.4.1 Положения N 27.

В соответствии с пунктом 3.4.1 названного Положения организация обязана обеспечить водителей необходимой оперативной информацией об условиях движения и работы на маршруте путем проведения инструктажей, включающих сведения: об условиях движения и наличии опасных участков, мест концентрации дорожно-транспортных происшествий на маршруте; о состоянии погодных условий; о режимах движения, организации отдыха и приема пищи; о порядке стоянки, охраны транспортных средств; о расположении пунктов медицинской и технической помощи, постов Государственной автомобильной инспекции, диспетчерских пунктов, автовокзалов и автостанций; мест скопления людей; об изменениях в организации перевозок пассажиров и грузов, о порядке проезда железнодорожных переездов и путепроводов; об особенностях перевозки детей; об особенностях обеспечения безопасности движения и эксплуатации транспортных средств при сезонных изменениях погодных и дорожных условий; об особенностях перевозок опасных, тяжеловесных, крупногабаритных грузов (в соответствии с требованиями специальных нормативных документов); об изменениях в нормативно-правовых документах, регулирующих права, обязанности, ответственность водителей по обеспечению безопасности дорожного движения. При этом в организации должен осуществляться учет сведений о проведении указанных инструктажей.

В данном случае административным органом представлена копия выписки из журнала учета предрейсового, периодического, сезонного и специального инструктажей, проводимых с водительским составом, согласно которому водителю Серову А.В. предпринимателем 02.01.2009, 01.02.2009, 02.03.2009, 02.04.2009 проводился вводный предрейсовый инструктаж.

Следовательно, предпринимателем соблюдены требования пункта 3.4.1 Положения N 27. Вывод суда первой инстанции о том, что вмененное предпринимателю нарушение пункта 3.4.1 названного Положения имело место быть, является необоснованным. В то же время такой вывод суда не привел к принятию неправильного решения по существу спора, в связи с чем основания для отмены решения по данному обстоятельству не имеется.

Также административным органом в акте и протоколе зафиксировано нарушение предпринимателем приказа Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", выразившееся в отсутствии в путевых листах печатей и подписи предпринимателя, заверяющих показания одометра, дату и время выезда транспортного средства с постоянной остановки и его заезда на постоянную стоянку; отсутствии имени и отчества предпринимателя в сведениях о собственнике транспортного средства.

В силу пункта 13 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов даты, время и показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на постоянную стоянку проставляются уполномоченными лицами, назначаемыми решением руководителя предприятия или индивидуального предпринимателя, и заверяются их штампами или подписями с указанием инициалов и фамилий, за исключением случаев, когда индивидуальный предприниматель совмещает обязанности водителя.

Подпунктом 3 пункта 3 названного нормативного акта установлено, что путевой лист должны быть занесены сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; подпунктом 2 пункта 5 зафиксировано, что сведения о собственнике (владельце) транспортного средства включают для индивидуального предпринимателя фамилию, имя, отчество, почтовый адрес, номер телефона.

В данном случае из путевых листов от 04.03.2009 N 47, от 058.03.2009 N 48, от 04.04.2009 N 66, от 05.04.2009 N 67, имеющихся в материалах дела, следует, что в них отсутствуют штампы или подписи, заверяющие дату и время выезда транспортного средства с постоянной остановки и его заезда на постоянную стоянку; отсутствуют расшифровки имени и отчества предпринимателя в сведениях о собственнике транспортного средства.

Следовательно, факт нарушения предпринимателем положений приказа Минтранса России от 18.09.2008 N 152 административным органом доказан.

Таким образом, ответчиком при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, на выполнение которой у него имеется лицензия от 19.03.2004 N ААС-69-032990, нарушены лицензионные требования и условия, влекущие ответственность по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе административный орган ссылается на невозможность применения в данной ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Данный довод суд апелляционной инстанции находит несостоятельным ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Рассматриваемое административное правонарушение имеет формальный состав, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, и не требует выяснения причиненных правонарушением последствий.

В данном случае из акта проверки следует, что привлекаемый к ответственности предприниматель совершил административное правонарушение впервые, дорожно-транспортных происшествий не имеет. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ, не усмотрев в деянии предпринимателя существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом изложенного судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, им дана обоснованная оценка и сделан правильный вывод о малозначительности совершенного обществом деяния, в связи с чем оспариваемое постановление административного органа признал незаконным и отменил.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2009 года по делу N А66-3532/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.В. Потеева Н.С. Чельцова