Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 14АП-882/2007

08 июля 2009 г.

г. Вологда Дело N А13-6395/2006-16

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюшичевой И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Виэль" Кудрявцева А.П. по доверенности от 20.11.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виэль" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая 2009 года по делу N А13-6395/2006-16 (судья Свиридовская М.Б.),

установил

решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 февраля 2007 года договор страхования имущества от 21.09.20057 N 837/050/1299/09, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Виэль" (далее - ООО "Виэль") и открытым акционерным обществом "Альфастрахование" в лице Санкт-Петербургского филиала (далее - ОАО "Альфастрахование"), признан недействительным. С ООО "Виэль" в пользу ОАО "Альфастрахование" взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2007 года решение суда от 06 февраля 2007 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2007 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 февраля 2007 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2007 года по данному делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 января 2008 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Альфастрахование" отказано.

ООО "Виэль" ссылаясь на договор оказания юридических услуг от 06.10.2006 N 16., обратилось в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая 2009 года требования удовлетворены в размере 30 000 руб.

ООО "Виэль" с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав с ОАО "Альфастрахование" 200 000 руб. Ссылается на то, что им предъявлены в материалы дела доказательства, подтверждающие фактический размер расходов на оплату услуг представителя, а ОАО "Альфастрахование" не представлено доказательств обосновывающих чрезмерность взыскиваемых расходов, следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для уменьшения размера заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя. Указывает на то, что суд не принял во внимание длительность процесса, сложность дела, количество собранных и представленных доказательств.

ОАО "Альфастрахование" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Виэль" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Виэль", арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов на основании статьи 65 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства: договор на оказание юридических услуг от 06.10.2006 N 16, дополнительное соглашение от 01.12.2007 N 1 к договору на оказание юридических услуг от 06.10.2006 N 16, дополнительное соглашение от 17.12.2007 N 2 к договору на оказание юридических услуг от 06.10.2006 N 16, акт выполненных работ (оказанных услуг) от 23.06.2008 по договору на оказание юридических услуг от 06.10.2006 N 16, платежное поручение от 30.09.2008 N 55, выписки за 30.09.2008, приказ от 01.12.2007 N 4, решения от 26.05.2005, с учетом вышеназванных норм сделал обоснованный вывод о разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

ОАО "Альфастрахование", заявив о чрезмерности взыскиваемых расходов в отзыве на ходатайство (т.3, л. 74-76) и в ходе судебного заседания 18 мая 2009 года (т. 3, л. 84-86), указало на то, что доказательств разумности произведенных расходов и обоснованности заключения договора с оплатой расходов на сумму 200 000 руб. ООО "Виэль" в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом ОАО "Альфастрахование", воспользовавшись правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, представило в качестве доказательства их неразумности копию электронных распечаток с сайтов организаций, оказывающих юридические услуги в городе Вологде с указанием стоимости, в которой указано, что стоимость услуг по участию представителя в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций составляет 21 000 руб.

ООО "Виэль", требующее возмещения расходов, вправе было представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара представителя, представлявшего его интересы в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным представителем по аналогичным делам, или то, что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок. Подобные доказательства суду не представлены.

Участие в деле представителя ООО "Виэль" Бухарина Сергея Владимировича подтверждается следующим процессуальными документами, имеющимися в материалах дела:

- участие в суде первой инстанции подтверждается: протоколом судебного заседания от 16 октября 2006 года (судебное заседание длилось 20 мин, представитель не согласился с исковыми требованиями и заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства), протоколом судебного заседания от 16 ноября 2006 года (судебное заседание длилось 1 час, представитель не согласился с исковыми требованиями, изложил позицию, отраженную в отзыве на исковое заявление, и заявил ходатайство о вызове свидетелей), протоколом судебного заседания от 07 декабря 2006 года (судебное заседание длилось 1 час, представитель задавал вопросы свидетелям), протоколом судебного заседания от 19 января 2007 с перерывом в судебном заседании до 30 января 2007 года,

- участие в суде апелляционной инстанции - протоколом судебного заседания от 19 апреля 2007 года (судебное заседание длилось 25 мин),

- участие в суде кассационной инстанции - постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2007,

- участие в суде первой инстанции после отмены решения суда от 06.02.2007 и постановления суда от 19.04.2007 подтверждается определением суда от 04.12.2007, протоколом судебного заседания от 17.01.2008 (судебное заседание длилось 30 мин).

Принимая во внимание, объем оказанных юридических услуг, количество первичных документов судебных заседаний, в которых участвовал представитель ООО "Виэль", сложность спора и, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что разумным является взыскание с ОАО "Альфастрахование" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 руб.

На основании изложенного доводы подателя жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду своей бездоказательности.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая 2009 года по делу N А13-6395/2006-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виэль" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко