Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 14АП-3015/2009

15 июля 2009 г.

г. Вологда Дело N А66-794/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Журавлева А.В.и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии военного прокурора отделения военной прокуратуры Московского военного округа Козлова С.А. по удостоверению от 01.07.2008 N 001716,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу военного прокурора Московского военного округа на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 апреля 2009 года по делу N А66-794/2009 (судья Матвеев А.В.),

установил

военный прокурор Московского военного округа обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АКНИ" (далее - Общество) и государственному предприятию 93 арсенал войсковая часть 68586 (далее - Войсковая часть) о признании недействительным пункта 3.2 договора от 22.12.2006 N 01-05/35 об оказании услуг и применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на Общество возвратить Войсковой части неосновательное обогащение в размере 663 200 руб.

Третьим лицом в иске указано Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ).

Решением суда от 30.04.2009 в удовлетворении иска отказано.

Военный прокурор с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неприменение закона, подлежащего применению, а также на неправильное истолкование закона, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: вывод суда о том, что включение в договор оказания услуг условия, предусматривающего выплату исполнителю, оказывающему правовые услуги, определенного вознаграждения, поставленного в зависимость от результата судебного спора, не свидетельствует о несоответствии данного условия требованиям действующего законодательства, ошибочен; в данном случае размер вознаграждения исполнителя должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом фактически совершенных им действий (деятельности); вознаграждение исполнителю за фактически совершенные им действия установлено пунктами 3.1 и 3.3. договора и составляет 45 000 руб., данная сумма не оспаривается; пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 не может являться основанием для признания спорного пункта договора действительным; вывод суда о недоказанности несоответствия спорного пункта договора требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) не соответствует действительности.

Войсковая часть и Минобороны РФ в отзывах на апелляционную жалобу поддержали ее доводы.

Ответчики и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав военного прокурора, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.12.2006 ответчиками заключен договор N 01-05/35 об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора Общество (исполнитель) приняло на себя обязательства по оказанию Войсковой части (заказчик) правовых услуг, а заказчик - оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора.

Правовые услуги выражены в представлении интересов заказчика в мероприятиях налогового контроля и арбитражном процессе по принятому налоговым органом решению о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по акту выездной налоговой проверки от 30.08.2006 N 168, а также в доследственных мероприятиях, проводимых сотрудниками Управления по налоговым преступления по указанному решению (пункт 1.2 договора).

За оказанные исполнителем услуги заказчик выплачивает ему аванс в размере 45 000 руб., который должен быть внесен Войсковой частью в течение трех дней с момента подписания договора (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора в случае положительного решения дела в ходе мероприятий налогового контроля по акту выездной налоговой проверки от 30.08.2006 N 168 или в арбитражном процессе о признании недействительным (частично недействительным) предполагаемого решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по акту выездной проверки выплачивает премию в размере 15% от суммы уменьшенных налоговых претензий. Возможность уплаты премии по договору обусловлена сторонами достижением положительного для Войсковой части результата рассмотрения дела, под которым наряду с принятием доказательств и доводов налогоплательщика понимается также вынесение судебного решения, удовлетворяющего интересам Войсковой части (пункт 3.2.1. договора).

По результатам оказания услуг сторонами договора подписан акт выполненных работ, на основании которого Войсковая часть по платежному поручению от 26.12.2006 N 995 перечислила Обществу 45 000 руб.

Также в соответствии с договоренностью сторон в связи с вынесением Арбитражным судом Тверской области по делу N А66-655/2007 решения, удовлетворяющего интересам ответчика Войсковой части, данным ответчиком по платежному поручению от 26.06.2007 N 499 перечислено Обществу 663 200 руб., составляющих премию по договору.

Считая пункт 3.2 договора от 22.12.2006 N 01-05/35 об оказании услуг недействительным (ничтожным) вследствие того, что условие о выплате премии поставлено сторонами договора в зависимость от вынесения судебного акта и, полагая, что выплаченные Обществу денежные средства в размере 663 200 руб. являются неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву. При этом суд исходил из того, что приведенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о несоответствии пункта 3.2 договора от 22.12.2006 N 01-05/35 нормам действующего законодательства. Доказательств, подтверждающих, что при заключении договора оказания услуг его стороны действовали помимо своей воли и своего интереса, в деле не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы обоснованными и соответствующими материалам дела.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом часть 2 приведенной нормы предусматривает право на обращение в арбитражный суд и иных лиц в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии со статьей 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Поскольку предметом настоящего иска является признание недействительным пункта 3.2 договора от 22.12.2006 N 01-05/35 об оказании услуг и применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на Общество возвратить Войсковой части неосновательное обогащение в размере 663 200 руб., военный прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с подобным иском.

Военный прокурор считает, что пункт 3.2 договора от 22.12.2006 N 01-05/35 является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям закона, а именно статьям 779, 781 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Критерием недействительности выступает несоответствие условия (условий) сделки требованиям правового акта.

Суд установил, что, определяя условия договора о порядке оплаты оказанных услуг, стороны согласовали, что данная оплата включает в себя аванс в размере 45 000 руб., который должен быть внесен ответчиком (Войсковой частью) в течение трех дней с момента подписания договора, а также премию в размере пятнадцати процентов от суммы уменьшенных налоговых претензий (пункты 3.1, 3.2 договора).

Возможность уплаты премии по договору обусловлена сторонами достижением положительного для Войсковой части результата рассмотрения дела, под которым наряду с принятием доказательств и доводов налогоплательщица понимается также вынесение судебного решения, удовлетворяющего интересам Войсковой части (пункт 3.2.1 договора).

Порядок выплаты премии согласован сторонами в пункте 3.4 договора от 22.12.2006 N 01-05/35.

По результатам оказания услуг стороны подписали акт выполненных работ. Заказчик перечислил исполнителю денежные средства в размере 45 000 руб. по платежному поручению от 26.12.2006 N 995, а также 663 200 руб. по платежному поручению от 26.06.2007 N 499.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства и сделан правомерный вывод об отсутствии доказательств несоответствия пункта 3.2. договора от 22.12.2006 N 01-05/35 оказания услуг требованиям действующего законодательства

Исходя из правового смысла статей 421 и 422 ГК РФ включение в договор оказания услуг условия, предусматривающего выплату исполнителю, оказывающему правовые услуги, определенного вознаграждения, поставленного в зависимость от результата положительного решения дела, не свидетельствует о несоответствии данного условия требованиям действующего законодательства; правовым результатом включения в договор такого условия будет являться наличие определенного риска, связанного с невозможностью компенсации всей суммы расходов, а только той суммы, которая непосредственно связана с деятельностью самого исполнителя.

В данном случае путем подписания указанного договора Войсковая часть признала свою обязанность выплатить Обществу соответствующую сумму вознаграждения, доказательства перечисления которой суду представлены.

Кроме того, из буквального прочтения пункта 3.2 договора видно, что оплата вознаграждения в размере 15 % поставлена в зависимость не только от результата рассмотрения дела в арбитражном процессе, но и от положительного решения дела в ходе мероприятий налогового контроля.

В соответствии со статьями 779 и 781 ГК РФ, на которые ссылается прокурор, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В данном случае пункт 3.2 договора не противоречит требованиям вышеназванных норм права, оснований для признания его ничтожным не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что данный пункт не соответствует требованиям пункта 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, является необоснованным.

Из пункта 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ следует, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом. Цена государственного или муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта.

Вышеназванная норма права в данном случае не применяется, поскольку введена в действие Федеральным законом от 20.04.2007 N 53-ФЗ и в последующем редактирована Федеральными законами от 24.07.2007 N 218-ФЗ, от 30.12.2008 N 308-ФЗ. Вместе с тем, договор, содержащий пункт 3.2, в отношении которого заявлены исковые требования, заключен сторонами 22.12.2006, то есть до принятия пункта 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

Поскольку оснований для признания пункта 3.2 договора от 22.12.2006 ничтожным судом не установлено, требование о применении последствий недействительности части сделки удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 апреля 2009 года по делу N А66-794/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу военного прокурора Московского военного округа - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Журавлев А.В. Романова