Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 14АП-2833/2009

г. Вологда

03 июля 2009 г.

Дело N А13-12145/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.

при участии от индивидуального предпринимателя Кириченко Тамары Васильевны Фишер Н.В. по доверенности от 03.02.2009, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Понаморевой В. А. по доверенности от 11.01.2009 N 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 мая 2009 года по делу N А13-12145/2008 (судья Борисова Ю.А.),

установил

индивидуальный предприниматель Кириченко Тамара Васильевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - инспекция) о взыскании судебных издержек в сумме 10 500 руб.

Определением арбитражного суда от 04 мая 2009 года требование предпринимателя частично удовлетворено, с инспекции в его пользу взысканы судебные издержки в сумме 4250 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 02 февраля 2009 года по делу N А13-12145/2008 по заявлению предпринимателя Кириченко Т.В. об оспаривании постановления инспекции от 16.12.2008 N 361 о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требования заявителя удовлетворены, данное постановление признано незаконным и полностью отменено.

Поскольку предприниматель посчитал, что при рассмотрении данного дела у него возникли расходы в сумме 10 500 руб., он обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о их взыскании с инспекции.

Суд частично удовлетворил данное требование предпринимателя.

Апелляционная коллегия считает, что данный судебный акт вынесен законно и обоснованно.

Как установлено судом первой инстанции, в заявленную к взысканию сумму входят расходы, связанные с оплатой услуг представителя, оказывавшего юридическую помощь заявителю.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) данные расходы относятся к судебным издержкам.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные издержки являются судебными расходами и в силу части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом с лица, не в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В подтверждение возникших расходов при рассмотрении дела в суде заявителем представлен договор оказания услуг от 17.12.2008 (далее - договор от 17.12.2008) (том 1, лист 117), заключенный предпринимателем и гражданкой Фишер Н.В, в соответствии с пунктами 1.1.1, 1.2.2, 3.1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику следующих услуг: юридической консультации стоимостью 500 руб. относительно законности постановления инспекции от 16.12.2008 N 361, составления заявления об оспаривании названного постановления - 2000 руб. и представительства в арбитражном суде - по 2000 руб. за каждый день представительства.

На основании расходного кассового ордера от 03.02.2009 N 21 (том 1, лист 119) предприниматель осуществил оплату оказанных услуг. О выполнении Фишер Н.В. обязательств по договору от 17.12.2008 сторонами составлен и подписан соответствующий акт от 03.02.2009 N 21 (том 1, лист 118).

Ссылка инспекции о том, что предпринимателем намеренно затягивалось рассмотрение дела, правомерно отклонена судом первой инстанции. Как следует из материалов дела, ходатайства о вызове свидетелей были заявлены как предпринимателем, так и инспекцией. По ходатайству заявителя судом были допрошены 3 свидетеля (Тюринова А.В., Еремина С.И. и Голубева Е.С.), по ходатайству инспекции были допрошены 4 свидетеля (Баранова М.А., Булгакова Ж.Д., Борисова Г.П. и Плющев А.А.).

Довод подателя жалобы о том, что юридическая консультация не подлежит компенсации предпринимателю, также правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя предусмотрено частью 2 статьи 110 АПК РФ. При этом стороны в договоре об оказании правовых услуг в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободны определять виды и условия оплаты оказанных услуг.

Из пункта 3.1.1 договора от 17.12.2008 следует, что Фишер Н.В, оказывая консультационные услуги относительно определения оптимальных способов защиты и оценки судебной перспективы разрешения соответствующего вопроса об оспаривании постановления инспекции от 16.12.2008 N 361 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, в дальнейшем осуществляла представительство интересов данного лица в арбитражном суде. Следовательно, данные услуги следует оценивать в совокупности.

Данная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отмечено, что не включается в состав судебных расходов лишь та сумма оплаты консультаций, которая не предусмотрена договором о представительстве в суде. Соответственно, по смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ к судебным расходам относится оплата консультации, произведенной в рамках исполнения договора, в предмет которого входит комплекс услуг, связанных с оспариванием постановления административного органа в судебном порядке, фактическое исполнение которых подтверждается материалами дела.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, включая договор от 17.12.2008, акт на выполнение работ-услуг от 03.02.2009 N 21, расходный кассовый ордер от 03.02.2009 N 21, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что расходы в сумме 4250 руб. связаны с рассмотрением дела N А13-12145/2008 и документально подтверждены.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене, изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 мая 2009 года по делу N А13-12145/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

О.Ю. Пестерева А.В. Потеева