Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 г. N 14АП-3009/2009

14 июля 2009 г.

г. Вологда Дело N А13-5191/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Добродеевой Е.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гранд" его директора Добрынинской М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 мая 2009 года по делу N А13-5191/2009 (судья Парфенюк А.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - общество, ООО "Гранд") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области (далее - инспекция, межрайонная ИФНС России N 10) о признании незаконным и отмене постановления от 04.05.2009 N 10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 рублей, и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.05.2009 по делу N А13-5191/2009 признано незаконным и отменено полностью постановление от 04.05.2009 N 10; в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу N А13-5191/2009 прекращено.

Межрайонная ИФНС России N 10 с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований ООО "Гранд" отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что совершенное обществом правонарушение нельзя признать малозначительным.

ООО "Гранд" в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Инспекция представителей в суд не направила, заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, поэтому разбирательство по делу произведено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании поручения от 22.04.2009 N 123 должностными лицами инспекции проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем ООО "Гранд" магазине "Уют", расположенном по адресу: Вологодская область, город Великий Устюг, Советский проспект, дом 73А; оформлен протокол осмотра от 22.04.2009 N 14-17-2/123.

По результатам проверки составлен протокол от 23.04.2009 об административном правонарушении (далее - протокол от 23.04.2009), в котором зафиксировано, что в 11 часов 49 минут 22.04.2009 в принадлежащем обществу магазине "Уют" находилась в продаже алкогольная продукция - водка "Ржаная особая", емкостью 0,5 л, крепостью 40%, дата розлива 07.05.2008, производитель Россия, по цене 112 рублей, в количестве 1 бутылки, на которую на момент проверки не предъявлены сертификаты соответствия, качества, товарно-транспортная накладная, справка к товарно-транспортной накладной (разделы А, Б), что является нарушением пунктов 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи), статьи 10.2, пункта 2 статьи 16, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Проверка проводилась 22.04.2009 с 11 часов 49 минут до 12 часов 50 минут, подлинные документы представлены в инспекцию в 13 часов 48 минут этого же дня.

Рассмотрев протокол от 23.04.2009 и приложенные к нему материалы проверки, начальник инспекции принял постановление от 04.05.2009 N 10, которым ООО "Гранд" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно пункту 2 статьи 16, абзацу 7 пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

Статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что товарно-транспортная накладная является сопроводительным документом, удостоверяющим легальность производства и оборота алкогольной продукции, без наличия которого невозможно осуществление оборота данной продукции.

На основании пункта 139 Правил продажи на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Пунктом 12 Правил продажи предусмотрена обязанность продавца ознакомить потребителя, в том числе, с товарно-сопроводительными документами.

Таким образом, в торговой точке должны находиться документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции.

Непредставление документов (надлежаще оформленных документов) по требованию проверяющих образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Документы, подтверждающие легальность продажи алкогольной продукции, представлены обществом 22.04.2009 после окончания проверки, следовательно, правонарушение правомерно квалифицировано межрайонной ИФНС России N 10 по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом осмотра от 22.04.2009 N 14-17-2/123, протоколом от 23.04.2009, ООО "Гранд" не оспаривается.

Таким образом, межрайонная ИФНС России N 10 правомерно пришла к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В свою очередь суд первой инстанции признал правонарушение малозначительным.

По мнению межрайонной ИФНС России N 10, в связи с тем, что существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается в несоблюдении ООО "Гранд" обязанностей, возложенных на него законодательством об обороте алкогольной продукции, совершенное им правонарушение не может быть признано малозначительным.

Данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ являются общими и могут применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно абзацу 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Оценив обстоятельства совершения правонарушения, в том числе то, что у общества фактически имелись документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, представлены в инспекцию через час после окончания проверки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия общества не могли повлечь существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере установленного порядка продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, и не повлекли значительных негативных последствий, существенного нарушения прав потребителей, поскольку легальность оборота алкогольной продукции подтверждена всеми необходимыми документами.

В связи с тем, что при формальном наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, указанное правонарушение само по себе не создает угрозу охраняемым общественным отношениям, суд первой инстанции правомерно посчитал совершенное обществом правонарушение малозначительным, признал незаконным и отменил постановление инспекции от 25.11.2008 N 677.

В свою очередь апелляционная коллегия отклоняет довод общества о том, что проверка проведена без участия его представителя, так как работник Тесаловская М.С. не является продавцом ООО "Гранд".

На момент проверки в магазине "Уют" розничная продажа алкогольной продукции осуществлялась от имени ООО "Гранд", продовольственных товаров (кроме алкогольной продукции) - от имени предпринимателя Добрынинской М.Р.

В силу положений, установленных пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир, кондуктор, приемщик заказов и т.п.).

Поручение инспекции от 22.04.2009 N 123 о проведении проверки ООО "Гранд" получено Тесаловской М.С. в качестве продавца, о чем свидетельствуют ее подпись. В составленных с участием понятых протоколах осмотра от 22.04.2009 и ареста алкогольной продукции от 22.04.2009 также имеется подпись Тесаловской М.С. в качестве представителя проверяемой организации и представителя владельца арестованной продукции (ООО "Гранд"). Замечаний по содержанию указанных протоколов не заявлено, копии указанных протоколов вручены при проверке.

Более того, все продавцы магазина имеют свободный доступ к алкогольной продукции и документам общества на эту продукцию. При проверке магазина именно Тесаловская М.С. предоставила проверяющим документы в отношении четырех из пяти проверенных наименований алкогольной продукции.

Не принимается во внимание ссылка общества на не вступившее в законную силу решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 22.05.2009.

При таких обстоятельствах отсутствуют нарушения положений статьи 28.7 КоАП РФ.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 мая 2009 года по делу N А13-5191/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько