Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 г. N 14АП-1527/2009

14 июля 2009 г.

г. Вологда Дело N А05-2168/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

при участии от потребительского общества "Талажское" Карбасниковой Л.М. по доверенности от 12.12.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества "Талажское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2009 года по делу N А05-2168/2009 (судья Хромцов В.Н.),

установил

потребительское общество "Талажское" (далее - ПО "Талажское", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, межрайонная ИФНС России N 7) о признании незаконным и отмене постановления от 10.02.2009 N 09-18/01478 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.03.2009 по делу N А05-2168/2009 в удовлетворении требований ПО "Талажское" отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что протокол об административном правонарушении изготовлен только 06.02.2009, то есть на следующий день после проведения проверки, при этом сотрудники ПО "Талажское" для его составления не вызваны; административное расследование инспекцией не назначено; совершенное правонарушение является малозначительным.

Межрайонная ИФНС России N 7 в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании поручения от 05.02.2009 N 09-15/8А должностными лицами инспекции проведена проверка соблюдения обществом в том числе законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине, принадлежащем ПО "Талажское", расположенном по адресу: Архангельская область, Приморский район, поселок Талаги, дом 111, корпус 1; оформлен акт от 05.02.2009 N 09-15/000011.

По результатам проверки составлен протокол от 06.02.2009 N 29-30-00-012 об административном правонарушении (далее - протокол от 06.02.2009 N 29-30-00-012), в котором зафиксировано, что в 14 часов 31 минуту 05.02.2009 в магазине общества в продаже находилась алкогольная продукция - вино ароматизированное сладкое белое "Вермут белый Деласи", емкостью 1 л, производитель ЗАО "Ставропольский вино-коньячный завод", город Ставрополь, дата розлива 18.04.2008, поставщик ООО "Долина", в количестве 1 бутылки; вино столовое полусладкое красное "Мускат", емкостью 3 л, дата розлива 02.04.2008, производитель ЗАО "Бодегас", город Гатчина Ленинградской области, в количестве 3 коробок, поставщик ООО ТД "Пять звезд", на которые на момент проверки не представлены сертификат соответствия и товарно-транспортная накладная, что является нарушением пунктов 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи), пункта 2 статьи 16, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Также в протоколе указано, что отсутствующие на момент проверки документы представлены в межрайонную ИФНС России N 7 в полном объеме 06.02.2009.

Рассмотрев протокол от 06.02.2009 N 29-30-00-012 и приложенные к нему материалы проверки, начальник инспекции принял постановление от 10.02.2009 N 09-18/01478, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно пункту 2 статьи 16, абзацу 7 пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

Статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что товарно-транспортная накладная является сопроводительным документом, удостоверяющим легальность производства и оборота алкогольной продукции, без наличия которого невозможно осуществление оборота данной продукции.

На основании пункта 139 Правил продажи на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Пунктом 12 Правил продажи предусмотрена обязанность продавца ознакомить потребителя, в том числе, с товарно-сопроводительными документами.

Таким образом, в торговой точке должны находиться документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции.

Непредставление документов (надлежаще оформленных документов) по требованию проверяющих образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Документы, подтверждающие легальность продажи алкогольной продукции, представлены обществом 06.02.2009, то есть на следующий день после проверки, следовательно, правонарушение правомерно квалифицировано межрайонной ИФНС России N 7 по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: актом от 05.02.2009 N 09-15/000011, протоколом от 06.02.2009 N 29-30-00-012.

Суд апелляционной инстанции считает, что у продавца имелось достаточно времени для поиска необходимых документов, поскольку проверка длилась более двух часов (с 14 часов 31 минуты до 16 часов 10 минут).

Ссылка общества на нарушение срока составления протокола от 06.02.2009 N 29-30-00-012 не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 28.5 КоАП РФ в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Кроме того, само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении относится к несущественным недостаткам протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

Довод жалобы о том, что сотрудники ПО "Талажское" не вызваны в инспекцию для составления протокола об административном правонарушении, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в протоколе от 06.02.2009 N 29-30-00-012 имеется подпись председателя совета ПО "Талажское" Синициной Ю.С. о том, что ей разъяснены процессуальные права и обязанности в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ, с названным документом она ознакомлена и копию протокола получила 06.02.2009.

По мнению общества, инспекция должна была назначить административное расследование, в ходе которого выяснить, имеются ли у ПО "Талажское" не обнаруженные при проверке документы.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Апелляционная инстанция отмечает, что данный довод основан на неверном толковании статьи 28.7 КоАП РФ, поскольку проведение административного расследования является правом, а не обязанностью инспекции.

В жалобе общество ссылается на малозначительность совершенного правонарушения, поскольку оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, ущерб государству не причинен.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Между тем названное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также правила государственной разрешительной системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов.

Указанное административное правонарушение считается оконченным в момент непредставления соответствующих документов, так как относится к административным правонарушениям с формальным составом, который образует непредставление по первому требованию покупателя или контролирующего органа документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции.

Какие-либо данные, свидетельствующие о малозначительности данного правонарушения, материалами дела не подтверждаются.

Предоставление необходимого документа после проведения проверки само по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать установленное правонарушение малозначительным.

В силу пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статьей 4.2 КоАП РФ определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность и подлежащие учету при назначении административного наказания.

При применении данной нормы и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 данного Кодекса размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

В данном случае штраф применен в минимальном размере относительно штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, то есть с учетом всех обстоятельств, смягчающих ответственность.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Процедура привлечения ПО "Талажское" к административной ответственности не нарушена.

Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2009 года по делу N А05-2168/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества "Талажское" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько