Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 г. N 14АП-3459/2008

г. Вологда

10 июля 2009 г.

Дело N А05-4072/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Зайцевой А.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии от Собрания депутатов муниципального образования "Котлас" Могилевского В.А. по доверенности от 22.05.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Собрания депутатов муниципального образования "Котлас" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта 2009 года (судья Шапран Е.Б.),

установил

Собрание депутатов муниципального образования "Котлас" (далее - Собрание депутатов) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о применении последствий недействительности ничтожных договоров аренды, заключенных 01.04.2007 и 01.01.2008 обществом с ограниченной ответственностью "Рынок" (далее - Общество) и муниципальным предприятием муниципального образования "Котлас" "Котласский рынок" (далее - Предприятие), в виде обязания Общества возвратить Предприятию денежные средства в размере 1 800 000 рублей, уплаченные за период с апреля 2007 года по июнь 2008 года (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 19.03.2009 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Собрание депутатов, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм процессуального права, просит отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что сторонами договора аренды от 01.04.2007 помимо Общества и Предприятия являются Безгодова Л.А. и Савельева Д.Н., основан на сфабрикованных документах, не получивших надлежащей оценки в рамках заявления об их фальсификации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2006 по делу N А05-10979/2006-17 применены последствия недействительности ничтожной сделки по внесению Предприятием в качестве вклада в уставный капитал Общества здания рынка с земельным участком, расположенными по адресу: город Котлас, улица Ленина, 69.

Согласно указанному судебному акту Общество признано обязанным возвратить Предприятию торговое здание рынка, однако решение в нарушение статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не исполнено.

Более того, 01.04.2007 Общество и Предприятие заключили договор аренды N 2 нежилых помещений здания рынка, согласно которому Общество (арендодатель) передало, а Предприятие (арендатор) приняло в аренду за установленную плату (120 000 рублей в месяц) объект недвижимости. Те же стороны 01.01.2008 заключили аналогичный договор сроком до 31.12.2008.

Кроме того, в деле имеется также договор аренды здания рынка от 02.01.2008, в котором в качестве арендодателя указаны Общество, а также Безгодова Л.А. и Савельева Д.Н., по договорам поручения с которыми выступает Общество, передаточный акт к данному договору от 02.01.2008, договор поручения от 02.01.2008, по условиям которого Безгодова Л.А. (доверитель) поручает Обществу (поверенный) совершить от имени и за счет доверителя юридические действия - заключить договор аренды 1/25 доли в праве собственности на здание рынка, аналогичный договор от 02.01.2008 между Обществом и Савельевой Д.Н., дополнительное соглашение от 01.04.2007 к договору аренды от 01.04.2007, в соответствии с которым стороной указанного договора (арендодателем) является Общество, Безгодова Л.А. и Савельева Д.Н., договоры поручения от 01.04.2007 между Обществом, Безгодовой Л.А. и Савельевой Д.Н., содержание которых аналогично содержанию договоров поручения от 02.01.2008.

Собрание депутатов, считая сделки аренды от 01.04.2007 и 01.01.2008 недействительными (ничтожными), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением от 04.08.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2009 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. Судом округа сделан вывод о том, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки не может быть рассмотрено без привлечения к участию в деле в качестве ответчиков Безгодовой Л.А. и Савельевой Д.Н., являющихся сторонами спорной сделки.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 03.02.2009 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Поскольку истец не дал согласия на привлечение Безгодовой Л.А. и Савельевой Д.Н. в качестве ответчиков, арбитражный суд рассмотрел настоящее дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и отказал Собранию депутатов в его удовлетворении.

Законность и обоснованность решения суда от 19.03.2009 проверена в апелляционном порядке.

По смыслу статей 1 (пункт 1), 11 (пункт 1) и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиками его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки. Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Истец не является стороной договоров аренды здания рынка, не указал, какие его права или законные интересы нарушены, и какие неблагоприятные последствия повлекли для него эти сделки.

Как следует из материалов дела, Собрание депутатов в соответствии со статьей 39 Устава муниципального образования "Котлас", пунктами 12.1 и 12.2 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования "Котлас", утвержденного решением от 17.05.2007 N 437 главы муниципального образования "Котлас", осуществляет от имени муниципального образования "Котлас" права собственника, защиту его имущественных прав, в связи с чем вправе выступать в суде, арбитражном суде, направлять в органы прокуратуры и другие правоохранительные органы ходатайства и материалы с требованием устранения нарушений имущественных прав муниципального образования "Котлас".

Суд апелляционной инстанции, проанализировав указанные положения, считает, что Собрание депутатов не доказало наличие права на обращение в суд с данным иском, не представило доказательств своей заинтересованности в заявленных требованиях.

Предприятие по договору от 01.04.2007 N 2 перечислило Обществу в 2007 году и 2008 году пятнадцатью платежными поручениями за пользование спорным зданием рынка арендную плату в общей сумме 1 800 000 рублей.

Предприятие в силу статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно распоряжается принадлежащим ему имуществом, в том числе и денежными средствами. Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении Предприятия, в соответствии с пунктом 2 указанной статьи Кодекса имеет право только на получение части прибыли от использования имущества, ежегодно перечисляемой в бюджет после уплаты налогов. Поскольку перечисленные Предприятием по недействительной сделке денежные средства не являются собственностью муниципального образования "Котлас", исковые требования Собрания депутатов нельзя расценивать как направленные на защиту прав и интересов муниципального образования, которые не были нарушены уплатой ответчиком Обществу денежных средств по договору аренды.

По результатам заявленного требования об односторонней реституции какого-либо исполнения истец не получает, какие-либо его права или права муниципального образования "Котлас", в интересах которого действует Собрание депутатов, не восстанавливаются. По существу его требования предъявлены в отношении интересов участника сделки. Лицом, в силу закона имеющим право на предъявление иска в интересах Предприятия, истец не является. Предприятие не наделяло истца полномочиями на предъявление настоящего иска - о взыскании с Общества в его пользу в качестве применения последствий недействительности сделки 1 800 000 рублей, более того ответчик возражал в отношении удовлетворения иска.

Таким образом, иск Собрания депутатов не направлен на защиту и восстановление нарушенного права, поэтому в удовлетворении заявленного требования отказано правомерно.

Апелляционный суд находит, что основания для отмены принятого по делу судебного акта по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта 2009 года по делу N А05-4072/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Собрания депутатов муниципального образования "Котлас" ? без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев А.Я. Зайцева