Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 14АП-2419/2009

г. Вологда

08 июля 2009 г.

Дело N А66-3165/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алиса" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 апреля 2009 года по делу N А66-3165/2009 (судья Владимирова Г.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Алиса" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным постановления от 02.03.2009 N 27 о назначении административного наказания, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области (далее - инспекция).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 апреля 2009 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

ООО "Алиса" с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и удовлетворить заявленные требования. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушения норм материального права, допущенные при принятии решения. По мнению общества, присутствие понятых обязательно при проведении осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

В отзыве инспекция отклонила доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.02.2009 инспекцией проведена проверка в принадлежащем обществу ателье, расположенном по адресу: Тверская область, город Нелидово, улица Куйбышева, дом 14, по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, по результатам которой составлены акт от 26.02.2009 N 0278 (листы дела 10, 61) и акт о проверке наличных денежных средств кассы от 26.02.2009.

В ходе проверки инспекцией установлен факт осуществления наличных денежных расчетов при оказании услуги по ремонту одежды на сумму 70 рублей без применения контрольно-кассовой техники.

С учетом изложенного инспекция посчитала, что обществом в данном случае нарушены положения статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ).

По данному факту 27.02.2009 в отношении общества инспекцией составлен протокол N 2 об административном правонарушении (листы дела 13-14, 58-59).

Начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области, рассмотрев вышеуказанный протокол и приложенные к нему материалы административного дела, 02.03.2009 вынес постановление N 27, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (листы дела 21-23, 54-56).

Общество с постановлением, вынесенным инспекцией, не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ предусмотрено, что, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В том случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу статьи 23.5 КоАП РФ руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах, районах рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 КоАП РФ, в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено инспекцией в пределах полномочий, представленных частью 1 статьи 28.3, статьей 23.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати до сорока тысяч рублей.

Из пунктов 1 и 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ следует, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Обязанность применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт опломбированную в установленном порядке контрольно-кассовую технику и выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки предусмотрены статьей 5 Закона N 54-ФЗ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в частности, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

На основании пункта 4 данного Постановления неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины, установленную статьей 14.5 КоАП РФ.

Исходя из положений Закона N 54-ФЗ сферой его регулирования являются наличные денежные расчеты, независимо от того, кто и в каких целях совершает покупки (заказывает услуги).

В данном случае факт неприменения контрольно-кассовой техники в момент проверки подтвержден актом проверки от 26.02.2009 N 0278, актом о проверке наличных денежных средств кассы от 26.02.2009, протоколом об административном правонарушении от 27.02.2009 N 2 и не оспаривается обществом.

В связи с этим инспекция пришла к правильному выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод общества о существенных процессуальных нарушениях, выразившихся в несоблюдении налоговым органом сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку не являются существенными такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении - этот срок не является пресекательным.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, который вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо сведений о юридическом лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ (данная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2003 N 10964/03).

Протокол об административном правонарушении составлен на следующий рабочий день после выявления административного правонарушения, в присутствии законного представителя общества - директора Понуровской Ирины Евгеньевны, объяснения по факту нарушения которого отражены в протоколе. Законному представителю ООО "Алиса" разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, он ознакомлен с протоколом, копию протокола получил 27.02.2009 (о чем имеется подпись). Представителем общества даны объяснения относительно совершенного правонарушения. Замечаний по содержанию протокола от него не поступило. Таким образом, административным органом соблюдены требования статей 28.2, 28.5 КоАП РФ. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель извещен надлежащим образом, копию постановления от 02.03.2009 N 27 по делу об административном правонарушении 02.03.2009 получил законный представитель ООО "Алиса". Следовательно, ссылка общества на то, что при привлечении к административной ответственности были нарушены законные права юридического лица на защиту, является необоснованной.

ООО "Алиса" в жалобе указывает на то, что Самолевский А.А. на момент проведенной проверки находился на штатной должности работника налогового органа. Однако в материалах дела имеется копия трудовой книжки вышеуказанного лица, из которой данный вывод не следует. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Самолевский А.А. является работником налогового органа, в материалах дела не имеется. Не получив чек при осуществлении кассовой операции, указанный гражданин обратился с заявлением в инспекцию, которая по данному факту возбудила административное производство. Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что проверяющими произведена контрольная закупка товаров у ООО "Алиса".

Ссылка общества в апелляционной жалобе на то, что судом не дана оценка неуказанию старшим государственным налоговым инспектором в протоколе об административном правонарушении фамилии, имени, отчества и места жительства свидетеля, что является нарушением части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, апелляционным судом признана необоснованной, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для признания постановления административного органа незаконным.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы общества о том, что отсутствует вина юридического лица, поскольку Волкова Т.Е. выполнила замену молнии в свободное от работы время.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или Законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании положений Закона N 54-ФЗ обязанность по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов лежит на юридическом лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность по продаже товаров, поэтому именно общество обязано обеспечить выполнение этой обязанности и осуществлять контроль за работой продавца, работающего по трудовому соглашению. Следовательно, и ответственность за неисполнение указанной обязанности возлагается на юридическое лицо.

Все операции по оказанию услуг, производящиеся в ателье данного общества, следует рассматривать как осуществленные от его имени, при этом наступление последствий нарушения Закона N 54-ФЗ не зависит от наличия документа, свидетельствующего о соответствующих полномочиях лица, действующего от имени общества. Следовательно, принимая на работу продавца, общество несет ответственность за неприменение им контрольно-кассовой техники. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 24.02.1998 N 6819/97, от 09.12.2003 N 10964/03, от 03.08.2004 N 6902/04, от 28.06.2005 N 480/05.

Поскольку Законом N 54-ФЗ обязанность применять контрольно-кассовую технику возложена непосредственно на юридическое лицо, ненадлежащее исполнение, трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение предусмотренное статьей 14.5 КоАП РФ.

Таким образом, установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что ООО "Алиса" не приняты все зависящие от него меры по применению контрольно-кассовой техники, поскольку оно не обеспечило соблюдение своим сотрудником требований законодательства о применении указанной техники.

Довод общества об обязательном присутствии понятых при проведении осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов также не принимается судом.

Доказательством по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Исходя из буквального толкования положений статьи 28.2 КоАП РФ, предписывающих порядок составления данного документа, в нем фиксируется правонарушение. Учитывая, что поводом для составления протокола о совершении правонарушения по статье 14.5 КоАП РФ в рассматриваемом случае явилось непосредственное обнаружение должностными лицами инспекции данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в виде неприменения контрольно-кассовой техники, а вышеназванным Законом не предусмотрено обязательное присутствие понятых, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление соответствующим как нормам Закона N 54-ФЗ, так и положениям административного законодательства.

Суд первой инстанции также посчитал, что допущенное правонарушение не может быть признано малозначительным. Данный вывод суда ООО "Алиса" не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены решения Арбитражного суда Тверской области от 20 апреля 2009 года.

Руководствуясь 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 апреля 2009 года по делу N А66-3165/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алиса" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова А.В. Потеева