Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 14АП-2103/2009

15 июля 2009 г.

г. Вологда Дело N А13-2104/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Потеевой А.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Аспект" Вологодского муниципального района Величутиной С.В. по доверенности от 20.11.2008, Макаровой А.С. по доверенности от 03.05.2009, от администрации Вологодского муниципального района Стрельниковой Л.С. по доверенности от 03.03.2009 N 131/1-12, от общества с ограниченной ответственностью "Аспект" Тедерсона В.В. по доверенности от 28.01.2009 N 20,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Вологодского муниципального района и общества с ограниченной ответственностью "Аспект" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 марта 2009 года по делу N А13-2104/2008 (судья Киров С.А.),

установил

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Аспект" Вологодского муниципального района (далее - Предприятие, МУП ЖКХ "Аспект" ВМР) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к администрации Вологодского муниципального района (далее - Администрация) о признании недействительным постановления от 16.06.2006 N 702 "Об имуществе казны".

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля 2008 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 декабря 2008 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля 2008 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судом первой инстанции принято уточнение требований, согласно которому Предприятие просит признать недействительным постановление от 16.06.2006 N 702 "Об имуществе казны", а также сделку по передаче имущества от МУП ЖКХ "Аспект" ВМР Администрации и применить последствия недействительности сделки.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - Общество, ООО "Аспект").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 марта 2009 года признаны недействительными постановление от 16.06.2006 N 702 "Об имуществе казны" и сделка по передаче имущества от Предприятия Администрации. На Администрацию возложена обязанность в течение пятнадцати дней с момента вступления решения в законную силу передать Предприятию находящееся по договору аренды у Общества следующее имущество: экскаватор ЭО 2621183 ЮМЗ, Бульдозерную навеску к трактору МТЗ 82, трактор колесный МТЗ-82, прицеп ПТС - 2 N 0726, коммунальную машину МТЗ-82, прицеп двухосный тракторный самосвальный г/п 4,5т, прицеп 2 ПТС-4, автомобиль ГАЗ-3110 д.23090995, автомашину ВАЗ-21065, автомашину ГАЗ-2410, автомобиль УАЗ-39094, автомобиль КО-503 В. В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Аспект" отказано.

Администрация в апелляционной жалобе и ее представитель в судебном заседании просит решение суда отменить и вынести новое решение по делу. В обоснование своей позиции ссылается на то, что Предприятию неправомерно восстановлен срок на обжалование; право хозяйственного ведения МУП ЖКХ "Аспект" ВМР не подтверждено; передача имущества не привела к банкротству или невозможности дельнейшего осуществления Предприятием уставной деятельности.

Общество в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просит решение суда отменить за исключением части об отказе в удовлетворении требований к Обществу и в удовлетворении требований полностью отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что Предприятию неправомерно восстановлен срок на обжалование; права и законные интересы конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Аспект" ВМР Мальцева Д.В. не нарушены; доказательств передачи имущества в хозяйственное ведение Предприятия не представлено; имущество фактически осталось у Предприятия, поскольку сразу же получено им на правах аренды. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что в нарушение части 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 13.08.2004 N 82) в резолютивной части решения не указаны стоимость имущества и его местонахождение. Кроме того, ссылается на пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязательным условием для удовлетворения иска о применении последствий недействительности сделки является наличие истребуемого имущества, в то время как суд установил факт передачи имущества Обществу в аренду.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Представитель Предприятия в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ООО "Аспект" в судебном заседании согласился с доводами апелляционной жалобы Администрации.

Представитель Администрации в судебном заседании согласился с доводами апелляционной жалобы Общества.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению, а решение суда - частичной отмене в связи с нарушением норм материального права.

Как видно из материалов дела, 07.04.2008 Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Администрации от 16.06.2006 N 702 "Об имуществе казны". Конкурсным управляющим МУП ЖКХ "Аспект" ВМР заявлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного правового акта органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Суд первой инстанции восстановил срок на обжалование постановления Администрации от 16.06.2006 N 702 "Об имуществе казны", признав причины пропуска срока уважительными.

По мнению подателей апелляционных жалоб, Предприятие узнало о существовании оспариваемого постановления в 2006 году.

Ввиду того, что на Предприятии в указанный период происходила смена руководства, и с учетом положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией, которой запрещен отказ в правосудии и закреплено положение о том, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде, а также позиции Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, суд первой инстанции правомерно восстановил пропущенный срок.

По существу спора установлено следующее.

Между Комитетом по управлению имуществом администрации Вологодского района (далее - комитет) и Предприятием заключен договор от 27.01.2003 N 1, в силу пункта 1.1 которого комитет закрепил за Предприятием на праве хозяйственного ведения движимое и недвижимое имущество по состоянию на 01.01.2003 согласно прилагаемому перечню стоимостью 13 489 тыс. руб., остаточной балансовой стоимостью 8231,9 тыс.руб., которое отражается на балансе Предприятия. Действие этого договора распространяется также на все имущество, приобретенное Предприятием в результате его деятельности после заключения договора.

В дальнейшем директор МУП ЖКХ "Аспект" ВМР обратился к Главе администрации с заявлением от 15.06.2006 N 183 о принятии в казну Вологодского муниципального района имущества Предприятия, эксплуатируемого по договору хозяйственного ведения, балансовой стоимостью 1 715 893 руб., остаточной стоимостью 1 111 056 руб. согласно приложению. В перечень передаваемого имущества включено следующее: экскаватор ЭО 2621183 ЮМЗ, Бульдозерную навеску к трактору МТЗ 82, трактор колесный МТЗ-82, прицеп ПТС - 2 N 0726, коммунальную машину МТЗ-82, прицеп двухосный тракторный самосвальный г/п 4,5т, прицеп 2 ПТС-4, автомобиль ГАЗ-3110 д.23090995, автомашину ВАЗ-21065, автомашину ГАЗ-2410, автомобиль УАЗ-39094, автомобиль КО-503 В.

Постановлением главы Вологодского муниципального района от 16.06.2006 N 702 "Об имуществе казны" это имущество принято в казну Вологодского муниципального района и по договору аренды от 01.06.2006 N 56 предоставлено Предприятию в аренду.

По договору от 29.12.2006 N 60 Администрация передала спорное имущество в аренду ООО "Аспект".

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.01.2007 по делу N А13-11745/2006-25 в отношении МУП ЖКХ "Аспект" ВМР введена процедура наблюдения, решением от 14.06.2007 оно признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закона N 161-ФЗ) унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

При этом ни ГК РФ, ни Закон N 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Из материалов дела следует, что спорное имущество использовалось Предприятием для осуществления уставной деятельности по жилищно-коммунальному обслуживанию юридических и физических лиц, предоставлению услуг по вывозу бытового мусора.

Предприятие признано несостоятельным (банкротом) в связи с неудовлетворительной структурой его баланса после передачи имущества в казну.

Таким образом, передача имущества МУП ЖКХ "Аспект" ВМР в казну района привела к невозможности дальнейшего осуществления им уставной деятельности и банкротству.

Следовательно, в соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка по прекращению права хозяйственного ведения Предприятия имуществом, оформленная посредством постановления от 16.06.2006 N 702, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе Предприятия либо по решению или с согласия собственника, а названное постановление - недействительным.

По мнению Администрации и ООО "Аспект", у Предприятия не возникло право хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества, возвращенные в казну района, ввиду отсутствия его государственной регистрации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закон N 122-ФЗ государственная регистрация возникшего до введения в действие этого Закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие названного Закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие указанного Закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Согласно статье 4 Закона N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Закона, подлежат обязательной государственной регистрации. Государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество.

На основании пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пунктом 2 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Регистрации подлежит, в частности, право хозяйственного ведения и его переход (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Таким образом, из содержания вышеприведенных правовых норм усматривается, что право хозяйственного ведения возникает у предприятия на движимое имущество с момента передачи вещи, а на недвижимое имущество - с момента государственной регистрации этого права.

Однако по настоящему делу, исходя из предмета требований о применении последствий недействительности сделки, основания возникновения права хозяйственного ведения исследованию не подлежат (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126).

Аналогичная правовая позиция сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 26.09.2008 N 12715/08.

Более того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное имущество изымалось в точно таком же порядке, как и имущество, которое передано Предприятию на праве хозяйственного ведения, поэтому Администрация своими действиями признавала наличие права хозяйственного ведения Предприятия на имущество.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования МУП ЖКХ "Аспект" ВМР в части признания недействительными постановления Администрации и сделки по передаче имущества, оформленной этим постановлением.

Решение суда в части удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки путем возложения на Администрацию обязанности передать Предприятию спорное имущество нельзя признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения иска о применении последствий недействительности сделки является наличие истребуемого имущества на момент принятия судом решения.

Судом первой инстанции установлено, что спорное имущество передано Администрацией Обществу по договору аренды от 29.12.2006 N 60, то есть находится во владении и пользовании третьего лица. Указанное обстоятельство в силу названной правовой нормы является основанием для отказа в иске в части применения последствий недействительности сделки.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части возложения на Администрацию обязанности передать Обществу спорное имущество.

Поскольку апелляционные жалобы частично удовлетворены, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года N 7959/08 с Предприятия подлежит взысканию 1000 руб. в пользу ООО "Аспект" в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 1000 руб. госпошлины в федеральный бюджет за рассмотрение апелляционной жалобы Администрации.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 марта 2009 года по делу N А13-2104/2008 отменить в части возложения на администрацию Вологодского муниципального района обязанности в течение пятнадцати дней с момента вступления решения в законную силу передать муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Аспект" Вологодского муниципального района находящееся по договору аренды у общества с ограниченной ответственностью "Аспект" следующее имущество: экскаватор ЭО 2621183 ЮМЗ, Бульдозерную навеску к трактору МТЗ 82, трактор колесный МТЗ-82, прицеп ПТС - 2 N 0726, коммунальную машину МТЗ-82, прицеп двухосный тракторный самосвальный г/п 4,5т, прицеп 2 ПТС-4, автомобиль ГАЗ-3110 д.23090995, автомашину ВАЗ-21065, автомашину ГАЗ-2410, автомобиль УАЗ-39094, автомобиль КО-503 В.

В иске муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Аспект" Вологодского муниципального района о применении последствий недействительности сделки отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Аспект" Вологодского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аспект" 1000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Аспект" Вологодского муниципального района в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы администрации Вологодского муниципального района.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.В. Потеева О.А. Тарасова