Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 14АП-3152/2009

15 июля 2009 г.

г. Вологда Дело N А13-11816/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Матерова Н.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "МеталлСпецМаш" Блинчевской Е.В. по доверенности от 30.11.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "МеталлСпецМаш" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 мая 2009 года по делу N А13-11816/2008 (судья Крутова Т.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "МеталлСпецМаш" (далее - ООО "Торговый Дом "МеталлСпецМаш") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "ГрандМеталлГрупп" (далее - ООО ПКП "ГрандМеталлГрупп") о взыскании 837 000 руб., перечисленных в качестве предоплаты за товар, подлежащий поставке согласно договору поставки от 21.02.2008 N 00224/08, процентов в сумме 81 797 руб. за пользование чужими денежными средствами, 229 553 руб. пеней за просрочку поставки товара и 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Торговый Дом "МеталлСпецМаш" уточнило исковые требования, просило взыскать задолженность в сумме 642 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.05.2009 в размере 84 502 руб. 54 коп., пени за просрочку поставки товара в сумме 229 553 руб. и 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 26 февраля 2009 года суд принял встречное исковое заявление ООО ПКП "ГрандМеталлГрупп" к ООО "Торговый Дом "МеталлСпецМаш" о взыскании 283 000 руб. задолженности (с учетом заявления об уменьшении исковых требований по встречному заявлению).

Решением суда от 14 мая 2009 года с ООО ПКП "ГрандМеталлГрупп" в пользу ООО "Торговый Дом "МеталлСпецМаш" взысканы 84 502 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.05.2009; в возмещение расходов на оплату юридических услуг взыскано 5000 руб. ООО "Торговый Дом "МеталлСпецМаш" во взыскании с ООО ПКП "ГрандМеталлГрупп" 229 553 руб. пеней за просрочку поставки товара отказано, ему из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1181 руб. 19 коп. ООО "Торговый Дом "МеталлСпецМаш" в возмещении с ООО ПКП "ГрандМеталлГрупп" 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг отказано. С ООО "Торговый Дом "МеталлСпецМаш" в пользу ООО ПКП "ГрандМеталлГрупп" взыскано 283 000 руб. задолженности; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 3545 руб. 65 коп. С ООО ПКП "ГрандМеталлГрупп" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8490 руб.

ООО "Торговый Дом "МеталлСпецМаш" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его исковые требования в полном размере. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что накладная от 23.06.2008 N 169 является самостоятельным договором. Считает, что сама накладная не может свидетельствовать о факте поставки, поскольку ООО ПКП "ГрандМеталлГрупп" не представлено иных доказательств, свидетельствующих о поставке, в том числе не представлены: товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные и договоры транспортной перевозки. Указывает на то, что полномочий на подписание товарной накладной у Волкова К.Ю. не имелось. Считает, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил размер заявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг до 5000 руб.

ООО ПКП "ГрандМеталлГрупп" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО "Торговый Дом "МеталлСпецМаш" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО ПКП "ГрандМеталлГрупп" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, согласно с решением суда, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Торговый Дом "МеталлСпецМаш", арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.02.2008 стороны заключили договор поставки N 00224/08, в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу согласно спецификации N 2 лист г/к 2,0х1850х6000 Ст.3 в количестве 65 тонн по цене 20 450 руб. на сумму 1 329 250 руб. в марте 2008 года при предоплате 100%.

Во исполнение условий заключенного договора платежными поручениями от 03.03.2008 N 4, от 14.03.2008 N 14, 15 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб.

ООО ПКП "ГрандМеталлГрупп" условия договора не выполнило, доказательств поставки товара, предусмотренного договором, не представило.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По результатам оценки материалов дела, проведенной по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что денежные средства ООО ПКП "ГрандМеталлГрупп" в размере 858 000 руб. возвращены ООО "Торговый Дом "МеталлСпецМаш" правомерно указал на имеющуюся задолженность в размере 642 000 руб. и признал требования в данной части обоснованными.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению задолженности суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14 мая 2009 года в размере 84 502 руб. 54 коп. (без учета НДС и по ставке рефинансирования -12%).

В удовлетворении требований истца о взыскании 229 553 руб. пеней за просрочку поставки товара судом первой инстанции отказано обоснованно, так как в договоре поставки от 21.02.2008 N 00224/08 данное условие сторонами не определено.

ООО ПКП "ГрандМеталлГрупп" предъявлен встречный иск о взыскании 283 000 руб. задолженности за поставку проволоки по товарной накладной от 23.06.2008 N 169.

Суд первой инстанции, учитывая, что факт получения проволоки подтвержден товарной накладной от 23.06.2008 N 169, а доказательств оплаты полученного товара на сумму 925 000 руб. не представлено, на основании статей 309, 310, 486 ГК РФ правомерно признал долг обоснованным и подлежащим взысканию.

Удовлетворив первоначальный иск в части взыскания задолженности и встречный иск, суд первой инстанции правомерно произвел на основании статей 132 АПК РФ и 410 ГК РФ зачет встречных требований, взыскав с ООО "Торговый Дом "МеталлСпецМаш" в пользу ООО ПКП "ГрандМеталлГрупп" 283 000 руб.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поставка по товарной накладной от 23.06.2008 N 169 является разовой сделкой, которая производилась при согласии сторон с указанием наименования товара, ассортимента, количества и цены в самой накладной.

Довод подателя жалобы о том, что указанная накладная не может свидетельствовать о факте поставки, поскольку ООО ПКП "ГрандМеталлГрупп" не представлено иных доказательств, свидетельствующих о ней, суд апелляционной инстанции не принимает. Согласно материалам дела товарная накладная от 23.06.2008 N 169 на сумму 925 000 руб. содержит подпись лица, получившего товар, печать ООО "Краум" (переименовано в ООО "Торговый Дом "МеталлСпецМаш"). ООО "Торговый Дом "МеталлСпецМаш" подтвердило, что данная накладная подписана его коммерческим директором Волковым К.Ю. При таких обстоятельствах представленная накладная отвечает принципам допустимости и достоверности доказательства и свидетельствует о получении проволоки ООО "Торговый Дом "МеталлСпецМаш".

Довод о подписании товарной накладной неуполномоченным лицом не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих указанный довод, не представлено. Доказательств того, что Волков К.Ю., подписавший товарную накладную от 23.06.2008 N 169, не является работником ООО "Краум" (переименовано в ООО "Торговый Дом "МеталлСпецМаш") в спорный период, не представлено. При этом подпись на указанной товарной накладной заверена печатью ООО "Краум".

В возмещение расходов на оказание юридических услуг по делу N А13-11816/2008 ООО "Торговый Дом "МеталлСпецМаш" просило взыскать 30 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов на основании статьи 65 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства: договор возмездного оказания юридических услуг от 11.11.2008 и платежные поручения от 20.11.2008 N 107, от 06.05.2009 N 191, с учетом вышеназванных норм сделал обоснованный вывод о разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Ссылка подателя жалобы на неправомерное уменьшение размера заявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг до 5000 руб. не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств разумности произведенных расходов и обоснованности заключения договора с оплатой расходов на сумму 30 000 руб. в порядке статьи 65 АПК РФ им не представлено.

Принимая во внимание, объем оказанных юридических услуг, количество первичных документов, судебных заседаний, в которых участвовал представитель ООО "Торговый Дом "МеталлСпецМаш", сложность спора и основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумным является взыскание с ООО ПКП "ГрандМеталлГрупп" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 5000 руб.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 мая 2009 года по делу N А13-11816/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "МеталлСпецМаш" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Н.В. Матеров Л.Н. Рогатенко