Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 14АП-3216/2009

г. Вологда

15 июля 2009 г.

Дело N А52-863/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Добродеевой Е.С.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области Нестеренковой О.В., по доверенности от 03.06.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Некст" на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 апреля 2009 года по делу N А52-863/2009 (судья Лебедев А.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Некст" (далее - общество, ООО "Некст") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.03.2009 N 06 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда от 20 апреля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить. Указывает, что привлечение его к ответственности незаконно.

ООО "Некст" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 26.02.2009 инспекцией проведена проверка соблюдения требований законодательства по обороту алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции в принадлежащем обществу кафе "Кактус", расположенном по адресу: город Великие Луки, улица Рабочая, дом 3.

В ходе проверки инспекция установила, что на реализации находилась не включенная в прейскурант цен алкогольная продукция трех наименований: вино Соле&Мар белое полусладкое столовое емкостью 0,75 литра, дата розлива 23.04.2008; вино Соле&Мар красное полусладкое столовое емкостью 0,75 литра, дата розлива 17.03.2008; вино Соле&Мар красное сухое столовое емкостью 0,75 литра, дата розлива 28.04.2008. Кроме того, на алкогольную продукцию в прейскуранте цен не указана стоимость за 0,1 литра или 0,05 литра, а также в торговой точке отсутствовали Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи).

По результатам проверки составлен акт проверки выполнения законодательства о государственном регулировании оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции от 26.02.2009 и протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, от 27.02.2009 N 10.

Постановлением заместителя начальника инспекции от 10.03.2009 N 06 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30 000 руб. по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке, указав на то, что Правила продажи находились в момент проверки в помещении кафе у одного из посетителей, следовательно, в данном случае отсутствует событие вменяемого правонарушения. При этом ООО "Некст" признает факт отсутствия в прейскуранте на алкогольную продукцию вин трех наименований, а также цены на алкогольную продукцию за 0,1 литра или 0,05 литра, однако считает допущенные правонарушения малозначительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал выводы о наличии события административного правонарушения в действиях общества и отсутствии признаков малозначительности допущенного нарушения.

Апелляционная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, определяет, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено инспекцией в пределах полномочий, предоставленных частью 1 статьи 28.3 и частью 1 статьи 23.50 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 30 000 до 40 000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции запрещено.

Статьей 3 данного Закона определено, что законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из этого Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Исходя из пункта 9 Правил продажи указанные Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

Действие названного пункта Правил распространяется на правила продажи алкогольной продукции, особенности реализации которой определены в разделе XIX данныхПравил.

В силу пункта 141 Правил продажи в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 литра или 0,05 литра.

По требованию покупателя ему должна предоставляться полная и достоверная информация о приобретаемой в организации общественного питания алкогольной продукции.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной статьи).

В рассматриваемом случае факт недоведения в магазине до сведения покупателей в наглядной и доступной форме Правил продажи, а также факт отсутствия в прейскуранте на алкогольную продукцию вин трех наименований и цены на алкогольную продукцию за 0,1 литра или 0,05 литра подтверждается материалами дела (актом проверки соблюдения законодательства Российской Федерации об обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции от 26.02.2009, протоколом об административном правонарушении от 27.02.2009 N 10, постановлением заместителя начальника инспекции от 10.03.2009 N 06).

Довод общества о наличии Правил продажи у посетителя в момент проверки отклоняется апелляционной коллегией, поскольку общество в материалах административного дела не ссылается на данный факт, а лишь указывает на то, что 27.02.2009 данное нарушение было устранено. Более того, проверка общества длилась 55 минут, однако проверяющим названные Правила представлены не были, что подтверждается объяснениями бармена и руководителя общества, данными при составлении акта проверки.

При таких обстоятельствах применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Судом первой инстанции также правомерно установлено отсутствие признаков малозначительности рассматриваемого правонарушения.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что общество имело возможность не нарушать требования законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, однако оно не приняло всех зависящих от него мер для его соблюдения.

В данном случае вина общества заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, не организовало надлежащее оформление документов, не выполнило требование Правил продажи, которое позволило бы предъявить их в момент проверки или по требованию покупателя.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что совершенное обществом административное правонарушение в области предпринимательской деятельности затрагивает экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также интересы граждан в области торговли и оказания услуг.

С учётом того, что государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей, а производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым контролем государства, зафиксированные инспекцией нарушения не могут свидетельствовать ни об отсутствии состава правонарушения, ни о малозначительности совершенного правонарушения.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 20 апреля 2009 года по делу N А52-863/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Некст" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.Б. Ралько