Спорные основания неотвратимости наказания (И.Д. Камынин, "эж-ЮРИСТ", N 31, август 2006 г.)

Спорные основания неотвратимости наказания

Органы прокуратуры, пользуясь правом обжаловать решения квалификационных коллегий судей о даче согласия или отказа от согласия в возбуждении уголовных дел в отношении судей, порой не находят поддержку со стороны суда. Автором статьи изучены подобные конфликты "интересов власти" и выявлены их основные причины на конкретных примерах из судебной практики.

Отсутствие единообразия судебной практики, имеет по нашему мнению следующие причины:

1) отсутствие определенности, ясности и недвусмысленности норм, регламентирующих основания и порядок рассмотрения квалификационными коллегиями судей соответствующих представлений прокурора.

2) недостаточно точное понимание того, в чем могут выражаться нарушения процедуры вынесения решения квалификационными коллегиями судей. Даже прибегнув к системному толкованию норм законодательства о статусе судей и компетенции квалификационных коллегий судей, нельзя дать на поставленный вопрос однозначный ответ.

Так, в Законе РФ "О статусе судей в Российской Федерации" недостаточно полно освещены положения, касающиеся пределов компетенции квалификационных коллегий судей при принятии решения о даче согласия на возбуждение уголовного дела. Общее требование заключается в том, что при рассмотрении представления прокурора квалификационная коллегия обязана прежде всего убедиться, что предполагаемые процессуальные действия не имеют целью повлиять на судью в связи с занимаемой им позицией при осуществлении судейских полномочий. Иных законодательных предписаний не имеется, что отнюдь не препятствует квалификационным коллегиям судей принимать во внимание иные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Отдельные судебные ошибки происходят именно из-за подобной нормативной неурегулированности.

За 4 года Высшей квалификационной коллегией судей дано согласие на возбуждение уголовных дел в отношении 5 судей: за халатность, вынесение заведомо неправосудных судебных актов, нарушение правил дорожного движения, должностной подлог и причинение средней тяжести вреда здоровью. В даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении 2 судей отказано.

Квалификационными коллегиями судей субъектов РФ дано согласие на возбуждение уголовных дел и привлечение в качестве обвиняемых в отношении 26 лиц, занимающих судейские должности, из них более половины за вынесение заведомо незаконных судебных актов. В даче согласия на привлечение к уголовной ответственности в отношении 8 судей отказано.

Неоднозначная практика

Например, 14 июня 2005 г. судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда удовлетворила представление Генерального прокурора РФ о наличии в действиях бывшего мирового судьи К. признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 и ст. 119 УК РФ.

Решением квалификационной коллегии судей Свердловской области от 25 октября 2005 г. отказано в удовлетворении представления Генерального прокурора РФ о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении К. Указанное решение было обжаловано Генеральным прокурором РФ в Свердловский областной суд на основании того, что квалификационная коллегия судей неправильно применила нормы материального закона. В удовлетворении заявления Генерального прокурора РФ о признании незаконным и отмене решения квалификационной коллегии судей отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ*(1), отменяя решение Свердловского областного суда, обосновала это ссылками на нормы материального закона. В частности, она отметила, что п. 8 ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" должен рассматриваться в качестве единственного основания для отказа в даче согласия на возбуждение в отношении судьи уголовного дела. Несмотря на это, Свердловский областной суд дал ошибочное толкование данной норме права, расширив ее пределы, указав, что отказ может быть мотивирован не только констатацией факта воздействия на судью вследствие занимаемой им ранее позицией, но и по другим основаниям.

Согласно приведенной мотивировке оценка совершенных судьей правонарушений зависит от того, связаны ли они с осуществлением судейских полномочий или нет.

Расширение квалификационной коллегией и судом круга оснований, препятствующих возбуждению уголовного дела в отношении судьи, должно расцениваться как нарушение процедуры рассмотрения вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи. В свою очередь, отмеченное обстоятельство в соответствии с действующим Законом является основанием для оспаривания решения об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела прокурором.

Судебная практика демонстрирует примеры иного свойства, противоположные тем, которые мы рассмотрели выше.

В сентябре 2003 г. органом прокуратуры Приморского края возбуждено уголовное дело в отношении судьи Г. по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ст. 159 УК РФ.

Согласно заключению судебной коллегии по уголовным делам Приморского края сделан вывод о наличии в действиях Г. признаков хищения чужого имущества, совершенного путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину и с использованием служебного положения.

Далее Генеральный прокурор РФ обратился в квалификационную коллегию судей Приморского края с представлением о даче согласия на привлечение Г. в качестве обвиняемого по указанному составу преступления, однако в удовлетворении представления было отказано из-за наличия сомнений в причастности Г. к инкриминируемому ему преступлению, а также в связи с отсутствием нарушения процедуры вынесения решения.

Решением Приморского краевого суда от 12 октября 2004 г. прокурору Приморского края в удовлетворении заявления отказано. При этом суд не согласился с доводами прокурора о нарушении квалификационной коллегией процедуры принятия решения. По мнению суда, то обстоятельство, что квалификационная коллегия судей не придала значения тому, что виновные действия Г. были совершены не во время исполнения им судейских полномочий, а в иной период, не может квалифицироваться как нарушение процедуры вынесения решения. Решение Приморского краевого суда оставлено без изменений судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ*(2).

Не нашел поддержки у суда довод прокурора о неправильном толковании квалификационной коллегией норм Федерального закона "О статусе судей в Российской Федерации". Как полагал прокурор, п. 8 ст. 16 отмеченного Закона предусматривает лишь одно основание, когда квалификационная коллегия судей может отказать в даче согласия на привлечение судьи в качестве обвиняемого, а именно: если процессуальные действия обусловлены позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий. Отказывая прокурору в удовлетворении представления, суд дал свое толкование данной норме Закона. По мнению суда п. 8 ст. 16 Закона предусматривает обязательное условие для суда и квалификационной коллегии, при наличии которого они должны отказать в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи. Но этим отнюдь не исчерпывается перечень оснований, служащих для отказа в возбуждении уголовного дела в отношении судьи. Таким образом, п. 8 ст. 16 Закона подлежит расширительному толкованию.

Значительное влияние на судебную практику оказало Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2004 г. N 394-0 "По жалобе Генерального прокурора Российской Федерации на нарушение конституционных прав граждан пунктом 3 статьи 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации". Ранее установленная Законом процедура возбуждения уголовного дела в отношении судьи не позволяла потерпевшим от преступлений реализовать свое право на обжалование решений квалификационной коллегии судей. Теперь ситуация в корне изменилась: лица, пострадавшие от незаконных действий судей, вправе обжаловать принятые квалификационной коллегией судей решения, но лишь по мотивам, касающимся их существа. Однако пределы усмотрения суда и квалификационной коллегии судей при рассмотрении и разрешении таких дел по-прежнему остались весьма расплывчатыми, что не может сказаться на дальнейшей судьбе участников процесса (прокурора, потерпевших, иных лиц). В подтверждение данного тезиса приведем еще один пример.

В 2005 г. решением квалификационной коллегии судей субъекта РФ отказано в удовлетворении представления Генерального прокурора РФ о даче согласия на привлечение судьи Б. к уголовной ответственности*(3). Обжалуя данное решение, Генеральный прокурор РФ указал, что решение принято незаконно и подлежит отмене. Более того, в представлении сказано, что прокурор может воспользоваться своим правом на обжалование решения квалификационной коллегии судей также в случае выявления нарушений, касающихся существа самого решения. Рассмотрев поступившее представление, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отказала в его удовлетворении, отметив, что прокурор не обладает правом на обжалование решения квалификационной коллегии судей по мотивам, касающимся существа принятого решения. Такое право предоставлено только гражданам, пострадавшим от противоправных действий судьи.

Все было бы понятно, если бы противоправные действия судей были направлены только против граждан. Однако в практике правоохранительных органов есть немало примеров, когда действия судей посягают на иные охраняемые и значимые объекты, включая и публичные интересы. Как быть в данном случае? К сожалению, ответ на поставленный вопрос из законодательства о статусе судей не удается получить. Думается, что при оценке данной ситуации следует исходить не из буквального содержания норм закона, а из системы законодательства в целом и при этом отдавать приоритет необходимости обеспечения защиты публичных интересов путем использования адекватных правовых средств.

Наиболее приемлемый путь решения возникшей законодательной проблемы видится в следующем. Так как возможность выбора гражданином по собственному усмотрению способов и процедур судебного оспаривания Конституцией РФ и принятыми на ее основе законами не предусмотрена, следует руководствоваться имеющимися законодательными положениями. Данный порядок регулируется гражданским процессуальным законодательством и, следовательно, применяя принцип аналогии, можно руководствоваться нормами данного Закона в части, определяющей основания для отмены или изменения принятых решений. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом отмеченных оснований и должен делаться вывод об отмене решения квалификационной коллегии судей по мотивам, касающимся существа данных решений.

Приведенный перечень оснований содержит правовые критерии, позволяющие разграничить между собой мотивы, касающиеся существа принятых решений, и мотивы, свидетельствующие о нарушении процедуры приятия таких решений. Это, в свою очередь, позволит устранить коллизию интересов, наблюдаемую в ходе реализации участниками процесса своих полномочий. Благодаря этому можно урегулировать разумные пределы судейского усмотрения, не позволяя блокировать дальнейшее процессуальное участие в деле прокурора и иных лиц по причине неверной оценки существа допущенного квалификационной коллегией судей нарушения.

И.Д. Камынин,

заместитель начальника управления

по обеспечению участия прокуроров

в гражданском и арбитражном процессе

генеральной прокуратуры РФ

"эж-ЮРИСТ", N 31, август 2006 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2006 г., дело N 45-ГО6-5.

*(2) Определение Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2005 г., дело N 56-ГО4-32.

*(3) Бюллетень Верховного Суда РФ N 3 2006 г. С. 19.