Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 14АП-3119/2009

22 июля 2009 г.

г. Вологда Дело N А13-1218/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от истца Панина А.Ю. по доверенности от 05.02.2009, Титова Д.В. - генерального директора на основании протокола от 24.02.2009 N 2, от ответчика Ординой М.В. по доверенности от 21.07.2009, Розова Л.С. по доверенности от 17.02.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "НПО Северный Стандарт" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2009 года по делу N А13-1218/2009 (судья Шумилова Л.Ф., арбитражные заседатели Груздев К.А Черепанова О.А.),

установил

закрытое акционерное общество "Северный стандарт" (далее - ЗАО "Северный стандарт") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к закрытому акционерному обществу "НПО "Северный стандарт" (далее - ЗАО "НПО "Северный стандарт") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 605 460 руб. задолженности по договору поставки, неустойки в размере 54 491 руб. 40 коп., начисленной за период с 06.02.2009 по 06.05.2009, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением суда от 12 мая 2009 года с ЗАО "НПО Северный стандарт" в пользу ЗАО "Северный стандарт" взыскано 635 460 руб. задолженности по договору поставки, 20 000 руб. пеней за просрочку платежа, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 12 554 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

ЗАО "НПО "Северный стандарт" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что договор от 28.11.2008 N 28/11/08 является мнимой сделкой, поскольку генеральный директор ЗАО "НПО "Северный стандарт" подписал данный документ без намерения создать гражданско-правовые последствия, а вследствие тяжелых обстоятельств. Ссылается на то, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. не соответствует фактической сложности дела, кроме того, указывает на то, что не представлено доказательств, подтверждающих стоимость оказанных юридических услуг.

Представители ЗАО "НПО "Северный стандарт" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе.

ЗАО "Северный стандарт" в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с нарушением норм процессуального права, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Северный Стандарт" (Поставщик) и ЗАО "НПО Северный Стандарт" (Покупатель) заключен договор поставки от 28.11.2008 N 28/11/08, согласно которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять товар и оплатить его на условиях и в порядке определенных сторонами в приложениях (спецификациях) к договору.

В соответствии со спецификацией от 19.01.2009 N 1, являющейся неотъемлемой частью договора поставки от 28.11.2008, Поставщик отгружает Покупателю 22.01.2009 рыбную муку в количестве 23 тонн на сумму 805 460 руб. на условиях самовывоза Покупателем. Оплата товара производится в течение 10-ти банковских дней с момента отгрузки товара. Датой отгрузки считается дата товарной накладной.

Во исполнение указанного договора Поставщик поставил Покупателю товар - рыбную муку на общую сумму 805 460 руб., что подтверждается товарной накладной от 22.01.2009 N 1.

Факт передачи товара от Продавца Покупателю подтвержден товарной накладной от 22.01.2009 N 1.

ЗАО "НПО Северный Стандарт" частично произвело оплату товара, задолженность перед ЗАО "Северный Стандарт" составила 605 460 руб., в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона или иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из статьи 506 ГК РФ следует, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец первичными документами подтвердил факт осуществления поставки товара.

Поскольку ответчик в нарушение требований статей 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности.

В силу того, что ответчик своевременно не оплатил поставленный товар, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 4.4 договора от 28.11.2008.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее размер до 20 000 руб., что соответствует положению статьи 333 ГК РФ, на основании которой следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Суд апелляционной инстанции считает, что в силу статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции правомерно уменьшил размер подлежащих ко взысканию пеней с 54 491 руб. 40 коп. до 20 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что договор от 28.11.2008 N 28/11/08 является мнимой сделкой, поскольку генеральный директор ЗАО "НПО "Северный стандарт" подписал данный документ без намерения создать гражданско-правовые последствия, а вследствие тяжелых обстоятельств, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду бездоказательности.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 АПК РФ договор о возмездном оказании юридических услуг от 05.02.2009, платежное поручение от 10.03.2009 N 126, учитывая объем выполненных работ по договору, сложность дела и время на его подготовку, с учетом соразмерности и разумности судебных расходов сделал правильный вывод о возмещении их в размере 10 000 руб.

Ссылка подателя жалобы на то, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. не соответствует фактической сложности дела, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не было заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов, не представлено доказательств их неразумности и необоснованности.

Довод о том, что не представлено доказательств, подтверждающих стоимость оказанных юридических услуг, отклоняется, поскольку в материалах дела имеется платежное поручение от 10.03.2009 N 126, свидетельствующее об оплате юридических услуг.

Вместе с тем удовлетворив исковые требования частично, суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал об отказе в удовлетворении остальной части иска, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить первый абзац текста резолютивной части решения следующим содержанием: "В остальной части иска отказать".

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2009 года по делу N А13-1218/2009 изменить, дополнив абзац первый резолютивной части решения текстом следующего содержания: "В остальной части иска отказать".

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "НПО Северный Стандарт" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач