Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 14АП-3499/2009

23 июля 2009 г.

г. Вологда Дело N А13-1966/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б. судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Добродеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2009 года по делу N А13-1966/2009 (судья Парфенюк А.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Центр по выполнению работ и оказанию услуг природоохранного назначения" (далее - общество, ООО "Центр по выполнению работ и оказанию услуг природоохранного назначения") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Вологодской области (далее - департамент) о признании незаконными действий по отказу обществу в приобретении в собственность арендуемого недвижимого имущества в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества, выраженных в письме от 05.02.2009 N 467 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2009 года по делу N А13-1966/2009 требования общества удовлетворены, признаны не соответствующими требованиям статьи 3, пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) и незаконными действия департамента по отказу обществу в предоставлении преимущественного права на приобретение арендованного недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Вологодской области. На департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем совершения предусмотренных пунктом 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, действий, направленных на заключение с обществом договора купли-продажи следующих объектов недвижимости: здания склада ОПК и РММ общей площадью 429,8 квадратных метров, расположенного по адресу: город Вологда, улица Саммера, 66, условный номер 35-35-01/009/2009-105; здания столярных мастерских общей площадью 123,2 квадратных метров, расположенного по адресу: город Вологда, улица Саммера, 66, условный номер 35-35-01/009/2009-106; здания склада гаража на 10 автомашин общей площадью 605 квадратных метров, расположенного по адресу: город Вологда, улица Саммера, 66, условный номер 35-35-01/009/2009-107.

В связи с удовлетворением судом первой инстанции требований общества с департамента в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Департамент с решением суда в части взыскания госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального права. Указывает, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины. В остальной части решение суда первой инстанции департаментом не оспаривается.

Заявителем в материалы дела направлено письмо от 09.07.2009 N 01-01/104, адресованное департаменту, в котором общество не настаивает на возмещении государственной пошлины по данному делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 04.02.2009 серии 35-СК N 486156, серии 35-СК N 486157, серии 35-СК N 486158 в собственности Вологодской области находятся: здание склада ОПК и РММ общей площадью 429,8 квадратных метра, здание столярных мастерских общей площадью 123,2 квадратных метра, здание склада гаража на 10 автомашин общей площадью 605 квадратных метра, условные номера 35-35-01/009/2009-105, 35-35-01/009/2009-106, 35-35-01/009/2009-107, расположенные по адресу: город Вологда, улица Саммера, 66.

Указанное недвижимое имущество предоставлено департаментом обществу в аренду на основании договора аренды недвижимого имущества от 31.08.2004 N 105 на срок с 11.08.2004 по 31.07.2005 включительно (пункт 1.2 названного договора).

После истечения указанного срока аренды общество продолжало пользоваться зданиями при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что в соответствии со статьей 610, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекло возобновление указанного договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок.

ООО "Центр по выполнению работ и оказанию услуг природоохранного назначения" 13.01.2009 обратилось в департамент с заявкой от 11.01.2009 N 01-02/01 о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемых зданий, переданных обществу по договору аренды от 31.08.2004 N 105. К заявке приложены необходимые документы, подтверждающие отнесение общества к субъектам малого предпринимательства.

Письмом от 05.02.2009 N 467 департамент отказал обществу в приобретении вышеуказанного арендуемого имущества, ссылаясь на то, что общество ненадлежащим образом выполняет обязательства по внесению арендной платы.

Не согласившись с указанным письмом департамента, общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными действий департамента по отказу обществу в приобретении в собственность арендуемого недвижимого имущества в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества, выраженных в письме от 05.02.2009 N 467.

Судом первой инстанции удовлетворены заявленные требования общества и действия департамента по отказу обществу в предоставлении преимущественного права на приобретение вышеперечисленного арендованного недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Вологодской области, признаны незаконными как не соответствующие требованиям статьи 3, пункта 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ. В качестве устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества суд возложил на департамент обязанность совершить действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, направленные на заключение договора купли-продажи спорных объектов недвижимости.

При этом судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ взысканы в пользу общества с департамента расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод департамента о незаконности взыскания с него расходов общества по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является одним из условий принятия арбитражным судом искового заявления.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 14 Федерального закона Российской Федерации от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 281-ФЗ) внесены изменения в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, который дополнен подпунктом 1.1, согласно которому от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Действие статьи 14 Закона N 281-ФЗ начинается с 30.01.2009.

Следовательно, департамент как орган государственной власти субъекта Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины в силу прямого указания на это в пункте 1 статьи 333.37 НК РФ.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился за счет средств бюджета, в который производилась уплата.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежал применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если заявление удовлетворено частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статьей 333.21 НК РФ установлено, что при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2000 рублей.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Таким образом, уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа, как со стороны по делу, а льготы, установленные пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ, применяются в случаях обращения государственного органа в суд с заявлениями и жалобами.

Аналогичная позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

В рассматриваемом случае общество при обращении с заявлением в арбитражный суд уплатило государственную пошлину, то есть понесло судебные расходы. Суд, взыскав с департамента уплаченную обществом в бюджет государственную пошлину, возложил на него обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам.

Поскольку обществом заявлено требование о признании незаконными действий государственных органов, а также с учетом позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 13.11.2008 N 7959/08, с департамента в возмещение заявителю судебных расходов правомерно взыскано 2000 рублей.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2009 года по делу N А13-1966/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

О.Ю. Пестерева О.А. Тарасова