|
23 июля 2009 г.
|
г. Вологда Дело N А13-1966/2009
|
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б. судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Добродеевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2009 года по делу N А13-1966/2009 (судья Парфенюк А.В.),
установил
общество с ограниченной ответственностью "Центр по выполнению работ и оказанию услуг природоохранного назначения" (далее - общество, ООО "Центр по выполнению работ и оказанию услуг природоохранного назначения") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Вологодской области (далее - департамент) о признании незаконными действий по отказу обществу в приобретении в собственность арендуемого недвижимого имущества в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества, выраженных в письме от 05.02.2009 N 467 (с учетом уточнения требований, принятого судом).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2009 года по делу N А13-1966/2009 требования общества удовлетворены, признаны не соответствующими требованиям статьи 3, пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) и незаконными действия департамента по отказу обществу в предоставлении преимущественного права на приобретение арендованного недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Вологодской области. На департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем совершения предусмотренных пунктом 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, действий, направленных на заключение с обществом договора купли-продажи следующих объектов недвижимости: здания склада ОПК и РММ общей площадью 429,8 квадратных метров, расположенного по адресу: город Вологда, улица Саммера, 66, условный номер 35-35-01/009/2009-105; здания столярных мастерских общей площадью 123,2 квадратных метров, расположенного по адресу: город Вологда, улица Саммера, 66, условный номер 35-35-01/009/2009-106; здания склада гаража на 10 автомашин общей площадью 605 квадратных метров, расположенного по адресу: город Вологда, улица Саммера, 66, условный номер 35-35-01/009/2009-107.
В связи с удовлетворением судом первой инстанции требований общества с департамента в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Департамент с решением суда в части взыскания госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального права. Указывает, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины. В остальной части решение суда первой инстанции департаментом не оспаривается.
Заявителем в материалы дела направлено письмо от 09.07.2009 N 01-01/104, адресованное департаменту, в котором общество не настаивает на возмещении государственной пошлины по данному делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 04.02.2009 серии 35-СК N 486156, серии 35-СК N 486157, серии 35-СК N 486158 в собственности Вологодской области находятся: здание склада ОПК и РММ общей площадью 429,8 квадратных метра, здание столярных мастерских общей площадью 123,2 квадратных метра, здание склада гаража на 10 автомашин общей площадью 605 квадратных метра, условные номера 35-35-01/009/2009-105, 35-35-01/009/2009-106, 35-35-01/009/2009-107, расположенные по адресу: город Вологда, улица Саммера, 66.
Указанное недвижимое имущество предоставлено департаментом обществу в аренду на основании договора аренды недвижимого имущества от 31.08.2004 N 105 на срок с 11.08.2004 по 31.07.2005 включительно (пункт 1.2 названного договора).
После истечения указанного срока аренды общество продолжало пользоваться зданиями при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что в соответствии со статьей 610, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекло возобновление указанного договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок.
ООО "Центр по выполнению работ и оказанию услуг природоохранного назначения" 13.01.2009 обратилось в департамент с заявкой от 11.01.2009 N 01-02/01 о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемых зданий, переданных обществу по договору аренды от 31.08.2004 N 105. К заявке приложены необходимые документы, подтверждающие отнесение общества к субъектам малого предпринимательства.
Письмом от 05.02.2009 N 467 департамент отказал обществу в приобретении вышеуказанного арендуемого имущества, ссылаясь на то, что общество ненадлежащим образом выполняет обязательства по внесению арендной платы.
Не согласившись с указанным письмом департамента, общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными действий департамента по отказу обществу в приобретении в собственность арендуемого недвижимого имущества в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества, выраженных в письме от 05.02.2009 N 467.
Судом первой инстанции удовлетворены заявленные требования общества и действия департамента по отказу обществу в предоставлении преимущественного права на приобретение вышеперечисленного арендованного недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Вологодской области, признаны незаконными как не соответствующие требованиям статьи 3, пункта 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ. В качестве устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества суд возложил на департамент обязанность совершить действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, направленные на заключение договора купли-продажи спорных объектов недвижимости.
При этом судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ взысканы в пользу общества с департамента расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод департамента о незаконности взыскания с него расходов общества по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции по следующим основаниям.
По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является одним из условий принятия арбитражным судом искового заявления.
Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Статьей 14 Федерального закона Российской Федерации от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 281-ФЗ) внесены изменения в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, который дополнен подпунктом 1.1, согласно которому от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Действие статьи 14 Закона N 281-ФЗ начинается с 30.01.2009.
Следовательно, департамент как орган государственной власти субъекта Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины в силу прямого указания на это в пункте 1 статьи 333.37 НК РФ.
В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть пер
