Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 14АП-2152/2009

г. Вологда

30 июля 2009 г.

Дело N А13-357/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от ответчика Иванова В.В. по доверенности от 11.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 апреля 2009 года по делу N А13-357/2009 (судья Свиридовская М.Б.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "СтройВит" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй" о взыскании 220 400 руб. задолженности за выполненные работы, 1671 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 222 071 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Указывает, что доводы истца о том, что он акт обследования не подписывал, не соответствует материалам дела. По мнению подателя жалобы, со стороны истца имело место существенное нарушение договорных обязательств, связанное с непредставлением актов на скрытые работы. Указывает, что при обычном способе приемки недостатки в скрытых работах не могли быть выявлены.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) 15 сентября 2008 года заключен договор субподряда N 48/2008, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы - монтаж насыпных полов на объекте "70-квартирный жилой дом с офисными помещениями в цокольном этаже г. Вологда" по адресу: г. Вологда, ул. Сухонская, а генподрядчик - оплатить указанные работы.

Пунктом 2.1 договора определена цена договора в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата выполненных работ производится в течение 5 дней с момента подписания актов формы КС-2, КС-3.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 от 30.09.2008 и актом о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 от 31.10.2008, подписанными ответчиком без замечаний, работы выполнены на 650 400 руб. 00 коп. (с НДС).

Ответчик перечислил истцу 430 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 03.10.2008 N 484 и от 25.11.2008 N 565.

Согласно указанным документам задолженность ответчика перед истцом составляет 220 400 руб. 00 коп. Данный факт подтверждается также подписанным сторонами актом сверки расчетов за 2008 год и не отрицается ответчиком.

Неполная оплата результата работ явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов о допущенных скрытых недостатках в выполненной работе ответчик представил в качестве доказательства техническое обследование, которое суд первой инстанции обоснованно не принял, поскольку оно проведено в одностороннем порядке без участия истца.

Из представленных суду актов о приемке выполненных работ следует, что в момент их приемки претензий к качеству работ у ответчика не имелось.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок об их обнаружении.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 6.1 договора, подателем жалобы в материалы дела не представлено.

В силу пункта 8.2 договора для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения субподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней после письменного извещения генерального подрядчика.

При разрешении спора суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об извещении субподрядчика о выявленных им дефектах. Доказательств того, что ответчик направлял предложения об устранении дефектов в адрес субподрядчика, также не представлено. При этом, очередной платеж за выполненные работы ответчиком в адрес истца перечислен согласно отметкам банка 02.12.2008.

Доводы подателя жалобы по акту от 09.12.2008 были предметом подробного исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, с которой апелляционная инстанция согласна.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 220 400 руб.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании 1671 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.12.2008 по 20.01.2009, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 апреля 2009 года по делу N А13-357/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко