Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2009 г. N 14АП-2812/2009

г. Вологда

21 июля 2009 г.

Дело N А66-3678/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТК "Парус" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 мая 2009 года по делу N А66-3678/2009 (судья Перкина В.В.) по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта к обществу с ограниченной ответственностью "СТК "Парус" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил

Управление государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СТК "Парус" (далее - общество, ООО "СТК "Парус") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 мая 2009 года требования управления удовлетворены.

ООО "СТК "Парус" с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Считает, что судом в связи с ненадлежащим уведомлением общества о дате судебного заседания нарушены процессуальные нормы, вследствие этого общество было лишено права на судебную защиту.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 года дело назначено к рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная инстанция, изучив представленные доказательства, считает, что решение суда подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, а при рассмотрении данного дела по правилам суда первой инстанции в удовлетворении требований управления следует отказать.

ООО "СТК "Парус" 09.11.2007 выдана лицензия N АСС-69-033733 сроком действия до 08.11.2012 на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек.

Сотрудниками управления в период с 20 по 21 апреля 2009 года проведена внеплановая проверка деятельности ООО "СТК "Парус" по вопросу соблюдения законодательства о лицензировании.

В ходе проверки установлено, что общество осуществляло предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, с нарушением требований и условий, определенных специальным разрешением (лицензией), а именно: не проведены обследование дорожных условий на маршрутах перевозки пассажиров в осенне-зимний период 2008-2009 годов и весенне-летний период 2009 года, а также работа по изучению пассажиропотока на маршрутах перевозки пассажиров (пункты 4.15, 5.2.4 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2 (далее - Положение об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами); регулярно не проводятся медицинские осмотры водителей (пункт 3.3.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 N 27 (далее - Положение об обеспечении безопасности дорожного движения); в путевых листах отсутствуют подписи уполномоченного лица, проставляющего показания одометра при выезде и заезде АТС на постоянную стоянку (пункт 13 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" (далее - Приказ N 152).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом акта от 20-21.04.2009 N 51 и протокола об административном правонарушении от 21.04.2009 N 010454. Правонарушение квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях ООО "СТК "Парус" состава вмененного ему правонарушения.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Статья 205 АПК РФ предусматривает рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок рассмотрения не установлен федеральным законом об административных правонарушениях (часть 1). При этом часть 2 данной нормы предоставляет суду возможность продлить срок рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности не более чем на месяц. Часть 3 статьи 205 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, но не устанавливает срок для такого извещения. Неявка указанных лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Следовательно, извещение должно быть направлено заблаговременно с таким расчётом, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность прибыть на судебное заседание, а лицо, привлекаемое к административной ответственности, - представить отзыв на заявление (дать объяснения) в защиту своего права, обеспечить явку своего представителя. Суд не вправе рассматривать дело по существу даже в случае неявки лица, надлежащим образом извещённого, если его явка была признана обязательной.

В судебном заседании 07.05.2009 в отсутствие представителей ООО "СТК "Парус" суд рассмотрел заявление управления по существу и объявил обжалуемое решение. При этом в названном решении Арбитражный суд Тверской области указал на надлежащее извещение общества о месте и времени проведения судебного заседания.

Из материалов дела видно, что судебное заседание Арбитражного суда Тверской области по рассмотрению заявления управления назначено на 16 час 00 мин 07.05.2009 к судебному разбирательству в первой инстанции, несмотря на то, что с даты поступления в арбитражный суд заявления УГАДН (24.04.2009) пятнадцатидневный срок рассмотрения (рабочие дни) истекал 20.05.2009.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления обществу заказным письмом с уведомлением копий судебного акта о назначении на 07.05.2009 судебного разбирательства, хотя имеется отметка, что копии 28.04.2009 отправлены лицам, участвующим в деле.

Однако в материалах дела имеется телеграмма (л.д. 22), из которой следует, что суд направлял ее ООО "СТК "Парус" 06.05.2009, она получена обществом в день судебного заседания в 09 час 30 мин. Текста телеграммы в деле нет. Учитывая, что ООО "СТК "Парус" находится в г. Бежецке, а Арбитражный суд Тверской области - в г. Твери, то есть на значительном расстоянии друг от друга, общество не смогло представить в суд письменный документально и нормативно обоснованный отзыв на заявление и обеспечить явку своего компетентного представителя в судебное заседание, как указано в определении суда от 28.04.2009 (л.д. 1).

Таким образом, суд первой инстанции нарушил требования части 1 статьи 121, части 1 статьи 123, части 3 статьи 205 АПК РФ и тем самым лишил общество права на участие в судебном заседании и защиту своих интересов.

Иные доказательства, свидетельствующие о надлежащем уведомлении ООО "СТК "Парус" о проведении судебного заседания 07.05.2009, в деле отсутствуют. Данные обстоятельства в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Тверской области от 07.05.2009.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ определена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) установлено, что перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежат лицензированию.

Обязанность соблюдать условия лицензирования закреплена в статье 2 Закона о лицензировании, где дано понятие "лицензионные требования и условия" - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В пункте 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, определены лицензионные требования и условия при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, в том числе соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение лицензиатом предусмотренных статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Согласно пункту 4.15 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами с целью оценки соответствия технического состояния и уровня содержания автомобильных дорог, улиц, искусственных сооружений, железнодорожных переездов, паромных переправ, их инженерного оборудования требованиям безопасности движения комиссией, утвержденной соответствующими органами исполнительной власти, производится обследование автобусных маршрутов перед их открытием и в процессе эксплуатации - не реже двух раз в год (к осенне-зимнему и весенне-летнему периоду) в порядке, определяемом действующими законодательными и иными нормативными правовыми документами.

В соответствии с пунктом 5.2.4 указанного Положения владельцы автобусов обязаны выбирать тип и марку автобусов в зависимости от вида перевозок с учетом дорожных и погодно - климатических условий, устанавливать графики выпуска автобусов на линию с учетом изменения пассажиропотоков по дням недели и часам суток в целях обеспечения перевозок пассажиров без нарушения норм вместимости.

В силу пункта 3.3.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения организация обязана обеспечить контроль за состоянием здоровья водителей, не допускать к управлению транспортными средствами лиц, находящихся в состоянии опьянения или в болезненном состоянии, для чего:

- организовать проведение предрейсовых, межрейсовых и послерейсовых (в зависимости от условий работы) медицинских осмотров водителей транспортных средств в порядке, определяемом Министерством здравоохранения Российской Федерации;

- обеспечить учет и анализ данных медосмотров водителей с целью выявления водителей, склонных к злоупотреблению алкогольными напитками, употребляющих наркотические средства, страдающих хроническими заболеваниями.

Пунктом 13 Приказа N 152 к обязательным реквизитам путевых листов отнесены:

- дата, время и показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на постоянную стоянку, проставляемые уполномоченными лицами, заверенные штампами или подписями уполномоченных лиц с указанием инициалов и фамилий.

Факт вмененного обществу административного правонарушения подтвержден материалами дела: актом N 51, копиями путевых листов, протоколом от 21.04.2009 об административном правонарушении.

Вместе с тем, на дату рассмотрения дела апелляционной инстанцией истек срок давности привлечения общества к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", обязательного для арбитражных судов в Российской Федерации в силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.95 "Об арбитражных судах в Российской Федерации", следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.

Вмененные ООО "СТК "Парус" правонарушения совершены им в апреле 2009 года, выявлены административным органом 21.04.2009. Следовательно, срок для привлечения лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ (два месяца), на 21.07.2009 (дату рассмотрения дела апелляционной инстанцией) истек.

При таких обстоятельствах общество не может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении требований управления о привлечении ООО "СТК "Парус" к административной ответственности следует отказать.

Руководствуясь статьей 269, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 мая 2009 года по делу N А66-3678/2009 отменить.

Управлению государственного автодорожного надзора по Тверской области в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СТК "Парус" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

А.Г. Кудин А.В. Потеева