Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 14АП-3288/2009

29 июля 2009 г.

г. Вологда Дело N А13-1447/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Череповца на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая 2009 года по делу N А13-1447/2009 (судья Олькова В.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Феликс-Групп" (далее -ООО "Феликс-Групп" ) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к мэрии города Череповца (далее - Мэрия) о взыскании 283 482 руб. задолженности по муниципальному контракту на поставку товара от 30.10.2008, а также 9337 руб. 50 коп. пеней, 21 209 руб. 30 коп. убытков, 20 000 руб. расходов на представителя и расходов по государственной пошлине.

В предварительном судебном заседании от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 283 482 руб. в связи с погашением ответчиком основной задолженности; просит взыскать 30 546 руб. 80 коп. убытки и пени, а также расходы на представителя и сумму государственной пошлины. Уменьшение размера заявленных требований принято судом к рассмотрению.

Решением суда от 18 мая 2009 года исковые требования удовлетворены в размере 9337 руб. 50 коп. пеней и 10 000 руб. расходов на представителя, в остальной части иска отказано.

Мэрия с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части взыскания с ответчика судебных расходов на представителя в размере 10 000 руб. и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму указанных расходов до 1000 руб.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. От Мэрии поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя. Жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Феликс-Групп" и Мэрией 30.10.2008 заключен муниципальный контракт на поставку товара. Истец оказывал услуги по поставке продукции, порядок оплаты которой предусмотрен разделом 6 договора.

Согласно приложению N 1 к договору срок поставки определен до 25.11.2008.

В соответствии с пунктом 8 приложения N 1 к договору, расчеты между сторонами производятся в безналичном порядке в течение 6 банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истец поставил в адрес Мэрии офисную мебель согласно технической спецификации на сумму 333 482 рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции задолженность ответчиком полностью погашена, в связи с чем истец в этой части уменьшил исковые требования.

В силу того, что ответчик своевременно не оплатил поставленный товар, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней в соответствии с пунктом 7.3.3 контракта от 30.10.2008.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований дл применения статьи 333 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о взыскании неустойки в заявленном размере.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, в связи с неподтверждением факта несения убытков, вызванных неисполнением обязательств ООО "Феликс-Групп" по оплате задолженности по муниципального контракту от 30.10.2008 судом первой инстанции правомерно отказано.

Мэрия, обратившись с жалобой, сослалось на чрезмерность взыскиваемых расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов на основании статьи 65 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства: договор на оказание юридических услуг от 01.12.2008, квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.01.2009 N 03, от 17.04.2009 N 26 - с учетом вышеназванных норм сделал обоснованный вывод о разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Мэрия, сославшись на чрезмерность взысканных расходов на услуги представителя, не представила никаких доказательств их неразумности.

Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, количество первичных документов, судебных заседаний, в которых участвовал представитель ООО "Феликс-Групп", сложность спора и основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что разумным является взыскание с Мэрии судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 руб.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая 2009 года по делу N А13-1447/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Череповца - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач