Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 14АП-3508/2009

г. Вологда

03 августа 2009 г.

Дело N А13-160/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии от истца - Власова А.Н. по доверенности от 28.11.2008, от ответчика - Романовской Т.К. по доверенности от 29.07.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лизингконтракт" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июня 2009 года по делу N А13-160/2009 (судья Колтакова Н.А.),

установил

Департамент земельных отношений Вологодской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Лизингконтракт" (далее - Общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 16.05.2006 по 01.04.2009 в размере 63 313 руб. 89 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Вологды (далее - Администрация).

Решением суда от 05 июня 2009 года иск удовлетворен. Взыскано с Общества в бюджет соответствующего уровня 63 313 руб. 89 коп. неосновательного обогащения за пользованием земельного участком; в пользу Департамента 1580 руб. 19 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины; в федеральный бюджет 819 руб. 23 коп. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и в иске отказать. По его мнению, фактическое использование ответчиком земельного участка истцом не доказано; в Администрацию с заявлением о выделе ему земельного участка не обращался; спорный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, не определен предмет договора - границы земельного участка, неделимый земельный участок выделен разным собственникам. Кроме того, расчет арендной платы и спорный договор не направлялся в его адрес и не подписывался генеральным директором Общества Седуновой Л.С. Суд не привел методику определения фактического использования земельного участка равного 150 кв.м; на земельном участке находятся 4 здания, которые не принадлежат ему на праве собственности, а общая площадь всех зданий судом не определена. Земельным участок площадью 150 кв.м он никогда не использовал. Указывает, что назначение земельного участка определено под производственную деятельность, его здание является производственным, следовательно, КФИ равен 7. Суд не учел оплату за землепользование с 01.01.2009 по 01.04.2009.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее представителя, решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителя ответчика доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель истца поддержал доводы, содержащиеся в отзыве на жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы города Вологды от 03.07.2002 N 1884 Обществу предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: город Вологда, Говоровский проезд, дом 6а, для эксплуатации и обслуживания помещений административного здания.

Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) подписали договор о предоставлении в аренду земельного участка в черте города N 24-5162А, по его условиям арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 6769 кв.м по вышеназванному адресу, с множественностью лиц на стороне арендатора, для эксплуатации и обслуживания гаража, здания блока подсобных помещений, нежилых помещений административного здания инженерного корпуса, помещений административного здания.

Пунктом 1.1 договора аренды, а также соглашением о распределении площадей по обслуживанию земельного участка установлено, что площадь земельного участка, необходимая Обществу для эксплуатации принадлежащих ему площадей, составляет 154/6769 доли или 154 кв.м.

Сторонами в пункте 1.5 договора согласован срок действия договора аренды на 5 лет.

Поскольку спорный договор не зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 указанного Кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Таким образом, обязанность возмещения неосновательно сбереженных денежных средств возникает в случае пользования чужим имуществом.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из пункта 2 статьи 1105 указанного Кодекса следует, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Отсутствие правоустанавливающих документов, а именно заключенного между сторонами договора аренды земельного участка, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать пользование земельным участком.

Поскольку ответчик в нарушение требований закона бесплатно пользовался земельным участком, денежная сумма невнесенных платежей за аренду земли правомерно отнесена истцом и судом первой инстанции к неосновательному обогащению.

Как установлено судом, факт безвозмездного пользования землей для эксплуатации принадлежащего ответчику объекта недвижимости (помещения N 10-12, площадью 61,4 кв.м, находящиеся на третьем этаже трехэтажного административного здания) подтвержден материалами дела.

Доказательств исполнения обязательств по внесению платы за пользование земельным участком за предъявленный период ответчиком не представлено.

Расчет размера неосновательного обогащения составлен истцом исходя из действовавших в спорный период и утвержденных органом местного самоуправления базовых ставок арендной платы за земельные участки, доли ответчика в общем праве собственности объектов недвижимости, и функционального использования земельного участка, который составил 63 313 руб. 89 коп.

Апелляционная инстанция считает, что расчет, произведенный истцом и проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правомерным.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 22, пункта 3 статьи 65 ЗК РФ и пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" за земли, переданные в аренду, взимается плата, размер которой устанавливается договором аренды, а в случае аренды земель, находящихся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, - соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора аренды земельного участка не освобождает Общество от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в силу статьи 65 ЗК РФ в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Исходя из вышеизложенного довод подателя жалобы о неправильном расчете неосновательного обогащения подлежит отклонению, поскольку он несостоятелен, противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, с учетом вышеизложенного вывод арбитражного суда первой инстанции о доказанности неосновательного обогащения Общества за счет Департамента в указанном размере апелляционный суд считает правомерным.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истцом доводы апелляционной жалобы не доказаны.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июня 2009 года по делу N А13-160/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лизингконтракт" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова