Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 г. N 14АП-3548/2009

05 августа 2009 г.

г. Вологда Дело N А13-5314/2008

Резолютивная часть постановления суда объявлена 03 августа 2009 года.

Полный текст постановления суда изготовлен 05 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от истца Иванова В.В. по доверенности от 20.01.2009, от муниципального образовательного учреждения "Детский дом N 4" Кочневой Л.Г. - директора на основании постановления главы города Вологды от 12.05.2008 N 2370, приказа от 12.05.2008 N 36-ЛС, Даньшиной Н.А. по доверенности от 03.08.2009 N 571, Медведева С.С. по доверенности от 03.08.2009 N 572,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мерлион" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня 2009 года по делу N А13-5314/2008 (судья Кургин А.Ф.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Мерлион" (далее - ООО "Мерлион") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному образовательному учреждению "Детский дом N 4" (далее - МОУ "Детский дом") и муниципальному образованию "Город Вологда" в лице администрации города Вологды (далее - МО "Город Вологда") о взыскании 3 676 978 руб.16 коп. задолженности по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту электроосвещения и энергоснабжения МОУ "Детский дом N 4", 4095 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку перечисления авансового платежа, всего 3 681 073 руб.16коп., 11 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 04 июня 2009 года в иске отказано.

ООО "Мерлион" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что МОУ "Детский дом" грубо нарушило условия договора о приемке работ, не указав на недостатки, заказчик подписывать акты отказался, оплату приостановил. Указывает, что проведенная по делу экспертиза установила, что состав работ, перечисленных в актах за май 2008 года, соответствует фактически выполненным работам, следовательно, данные работы подлежат оплате. Также указывает на нарушение судом статей 162, 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

МО "Город Вологда" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя. Жалоба рассмотрена без участия представителей МО "Город Вологда" в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

МО "Город Вологда" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Мерлион" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

МОУ "Детский дом N 4" в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО "Мерлион" и МОУ "Детский дом N 4", арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту электроосвещения и электроснабжения МОУ "Детский дом N 4" от 21.10.2007 N 130-Р (л.д.54-56) МОУ "Детский дом N 4" с ООО "Мерлион" заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту электроосвещения и энергоснабжения МОУ "Детский дом N 4" от 23.10.2007 N 862, по которым истец должен был выполнить работы согласно проектно-сметной документации детского дома, расположенного по адресу: город Вологда, улица Пригородная, дом 14.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ составляет 9 490 000 руб.

МОУ "Детский дом N 4" произведена оплата выполненных ООО "Мерлион" работ в сумме 5 813 021 руб. 84 коп. в соответствии с подписанными актами выполненных работ за декабрь 2007 года и за апрель 2008 года.

ООО "Мерлион" представлены МОУ "Детский дом N 4" акты о приемке выполненных работ за май 2008 года на сумму 3 676 978 руб.16 коп. с сопроводительным письмом ( т.1, л.18-35).

Отказ МОУ "Детский дом N 4" уплатить указанную сумму послужил основанием для обращения ООО "Мерлион" с настоящим иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в нарушение указанной статьи 753 ГК РФ материалами дела не подтверждено направление МОУ "Детский дом N 4" сообщения истца о готовности к сдаче результата выполненных по договору на выполнение работ по капитальному ремонту. Сопроводительное письмо от 26 мая 2008 года N 5 (т.1, д.18) отправленное вместе с актами о приемке выполненных работ за май 2008 года таким, уведомлением не является.

Судом также установлено, что истцом не направлялось сообщение о готовности к сдаче результата выполненных работ и МО "Город Вологда" в лице администрации города Вологды, финансирующему выполненные работы по контракту и договору.

Согласно техническому отчету по результатам строительно-технической экспертизы капитального ремонта сетей электроснабжения и электроосвещения МОУ "Детский дом N 4" (т.2, л. 87-141) установлены некачественно выполненные истцом работы, отсутствует исполнительская документация по выполненным работам, нет актов по проведенным пуско-наладочным работам, что говорит о незавершенности работ на объекте. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие внесение дополнений и изменений в проектно-сметную документацию и согласования увеличения объемов работ Заказчиком. Акты на дополнительные объемы работ, выполненные подрядчиком, отсутствуют. Все недостатки, перечисленные в Приложении 3, допущены с участием подрядной организации на этапе производства работ (т.2, л. 81).

Факт наличия недостатков в выполненных работах представитель ООО "Мерлион" в судебном заседании апелляционной инстанции не оспаривал.

Однако строительно-техническая экспертиза не смогла определить стоимость работ, выполненных некачественно, поскольку не составлялись дефектные ведомости, отсутствует исполнительская документация по выполненным работам, нет актов по проведенным пуско-наладочным работам, что говорит о незавершенности работ на объекте. Недостатки могут быть описаны в полном объеме только после окончания работ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ООО "Мерлион" не доказало, что стоимость качественно выполненных им работ превышает оплаченную сумму, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении МОУ "Детский дом" условий договора о приемке работ и о том, что работы, перечисленные в актах за май 2008 года, подлежат оплате, не могут быть признаны состоятельными, подвергающими сомнению обжалуемый судебный акт и не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Доводы о нарушении судом первой инстанции статей 162, 164 АПК РФ апелляционная инстанция отклоняет как бездоказательные.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня 2009 года по делу N А13-5314/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мерлион" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач