|
20 августа 2009 г.
|
г. Вологда Дело N А13-5314/2008
|
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,
при участии от ответчика - муниципального образовательного учреждения "Детский дом N 4" Даньшиной Н.А. по доверенности от 03.08.2009 N 571, Медведева С.С. по доверенности от 03.08.2009 N 572,
рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о судебных издержках по делу N А13-5314/2008 (судья Кургин А.Ф.),
установил
общество с ограниченной ответственностью "Мерлион" (далее - ООО "Мерлион") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному образовательному учреждению "Детский дом N 4" (далее - МОУ "Детский дом") и муниципальному образованию "Город Вологда" в лице администрации города Вологды (далее - МО "Город Вологда") о взыскании 3 676 978 руб.16 коп. задолженности по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту электроосвещения и энергоснабжения МОУ "Детский дом N 4", 4095 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку перечисления авансового платежа, всего 3 681 073 руб.16коп., 11 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 04 июня 2009 года в иске отказано.
МОУ "Детский дом N 4" в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против проведения дополнительной экспертизы.
В удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы ООО "Мерлион" отказано (основания отказа отражены в протокольном определении).
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2009 апелляционная жалоба ООО "Мерлион" оставлена без изменения, при этом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов на проведение дополнительной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, в случае если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
ООО "Мерлион" и МО "Город Вологда" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем вопрос о судебных издержках рассматривается в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В п
