Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 14АП-3548/2009

20 августа 2009 г.

г. Вологда Дело N А13-5314/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от ответчика - муниципального образовательного учреждения "Детский дом N 4" Даньшиной Н.А. по доверенности от 03.08.2009 N 571, Медведева С.С. по доверенности от 03.08.2009 N 572,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о судебных издержках по делу N А13-5314/2008 (судья Кургин А.Ф.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Мерлион" (далее - ООО "Мерлион") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному образовательному учреждению "Детский дом N 4" (далее - МОУ "Детский дом") и муниципальному образованию "Город Вологда" в лице администрации города Вологды (далее - МО "Город Вологда") о взыскании 3 676 978 руб.16 коп. задолженности по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту электроосвещения и энергоснабжения МОУ "Детский дом N 4", 4095 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку перечисления авансового платежа, всего 3 681 073 руб.16коп., 11 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 04 июня 2009 года в иске отказано.

МОУ "Детский дом N 4" в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против проведения дополнительной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы ООО "Мерлион" отказано (основания отказа отражены в протокольном определении).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2009 апелляционная жалоба ООО "Мерлион" оставлена без изменения, при этом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов на проведение дополнительной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, в случае если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

ООО "Мерлион" и МО "Город Вологда" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем вопрос о судебных издержках рассматривается в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" обращается внимание на то, что по результатам судебного разбирательства расходы, связанные с проведением экспертизы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы отказано, уплаченные истцом денежные средства подлежат возврату с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Поскольку за проведение дополнительной экспертизы оплату в размере 25 000 руб. по делу N А13-5314/2008 за ООО "Мерлион" осуществило общество с ограниченной ответственностью "СтройЗаказчик", то денежные средства в указанной сумме возвращаются ему.

Руководствуясь статьями 104, 178, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройЗаказчик" с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 25 000 руб., перечисленных за назначение дополнительной строительно-технической экспертизы по делу N А13-5314/2008, уплаченных платежным поручением от 28.07.2009 N 58.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач