Экономическое правосудие: единство правоприменения (Б.Я. Полонский, "Законодательство", N 7, июль 2006 г.)

Экономическое правосудие: единство правоприменения

Деятельность Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по проверке судебных актов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ, безусловно оказывает позитивное влияние на обеспечение единства правоприменения. Не случаен поэтому тот большой интерес, который вызывают многочисленные публикации в периодической печати, а также в отдельных монографических исследованиях, посвященные практике этой высшей судебной инстанции. Важно, что деятельность Президиума ВАС РФ следует оценивать исходя не из того, много или мало дел он пересматривает, а из того, насколько эффективно его воздействие на правоприменительную практику первой, апелляционной и кассационной инстанций. Рассматривая работу Президиума ВАС РФ именно с этих позиций, можно со всей определенностью утверждать, что все большую значимость приобретают прецедентные решения, способствующие устранению противоречий в практике. В то же время нельзя не замечать тех постановлений Президиума ВАС РФ по конкретным делам, которые оказывают воздействие на развитие экономического законодательства России. Указанные ключевые направления деятельности Президиума ВАС РФ могут и должны стать предметом специального исследования.

Среди рассматриваемых Президиумом ВАС РФ дел явно преобладают административные, и в первую очередь налоговые. Так, в первом квартале 2006 г. налоговые споры составляли 1/3. Примерно столько же дел было связано с применением норм ГК РФ. На третьем месте по удельному весу оказались дела, касавшиеся нарушения процессуальных норм (таких набралось более 12%). Каждое седьмое дело - это так называемые "клоны", т.е. аналогичные дела, которые, надо полагать, со временем исчезнут.

Дополнением к этой краткой характеристике послужат публикуемые далее комментарии к конкретным делам.

Комментарий к делу N 12805/05
(постановление Президиума ВАС РФ от 28 февраля 2006 г.)

Российская академия сельскохозяйственных наук (как и другие отраслевые академии наук, а также Российская академия наук) имеет государственный статус некоммерческой организации (учреждения), обладает правом владеть, пользоваться и распоряжаться переданным ей имуществом, являющимся исключительно федеральной собственностью, в соответствии с законодательством Российской Федерации*(1).

Исходя из сказанного, продажа недвижимого имущества Российской академией сельскохозяйственных наук могла производиться по согласованию с соответствующим уполномоченным федеральным органом государственной власти.

Договор купли-продажи объектов недвижимости, заключенный подведомственным Российской академии сельскохозяйственных наук предприятием с нарушением установленного законом порядка, является недействительным на основании ст. 168 ГК РФ.

Судебный акты, которыми иск прокурора был оставлен без удовлетворения, отменены.

Комментарий к делу N 10101/05
(постановление Президиума ВАС РФ от 7 февраля 2006 г.)

1. Суд необоснованно признал сделку отчуждения здания, совершенную генеральным директором акционерного общества (АО), ничтожной, заключенной с нарушением закона.

Общее собрание акционеров одобрило совершение сделки за согласованную сторонами цену. Заключение о недействительности сделки сделано на том основании, что генеральный директор не выполнил поручение общего собрания АО о проведении независимой оценки продаваемого объекта и согласовании других условий продажи с советом директоров, нарушив требования ст. 78 и 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Такой вывод является неправильным, так как совершение сделки и все ее существенные условия одобрены общим собранием акционеров АО, поэтому нарушений закона при заключении договора не допущено. Невыполнение генеральным директором АО других поручений общего собрания не дает правовых оснований для признания сделки недействительной.

2. Суд неправомерно удовлетворил иск об истребовании спорного здания у добросовестного приобретателя, признав, что имущество выбыло из владения собственника (АО) помимо его воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

Генеральный директор АО после подписания договора купли-продажи здания не провел эту хозяйственную операцию через бухгалтерию АО, а полученные денежные средства присвоил, что установлено вступившим в законную силу приговором суда.

Президиум ВАС РФ признал, что присвоение денег, полученных за проданный объект, нельзя рассматривать как выбытие самого имущества из владения АО помимо его воли. Здание было продано с согласия АО, поэтому п. 1 ст. 302 ГК РФ применен неправильно.

Решение суда первой инстанции было отменено апелляционным судом, однако кассационный суд с этим не согласился. Президиум ВАС РФ поддержал постановление апелляционного суда.

Комментарий к делу N 12591/05
(постановление Президиума ВАС РФ от 14 марта 2006 г.)

Президиум ВАС РФ не нашел оснований для надзорного пересмотра судебных актов, которыми выпуск привилегированных акций открытого акционерного общества (ОАО), размещаемых путем конвертации при дроблении, признан недействительным.

Такой вывод мотивирован следующим: в результате дробления привилегированных акций их владельцы-акционеры приобрели большее количество голосов, чем им предоставлялось указанными акциями до их дробления, без одновременного пропорционального увеличения количества голосов по остальным голосующим акциям акционерного общества.

Другие мотивы, содержащиеся в оставленных без изменения судебных актах, Президиум ВАС РФ признал не соответствующими Федеральному закону "Об акционерных обществах".

Комментарий к делу N 12704/05
(постановление Президиума ВАС РФ от 14 марта 2006 г.)

Федеральный закон "Об акционерных обществах" (ст. 76) предусматривает обязанность общества информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, о цене и порядке осуществления выкупа.

Получение указанной информации названный закон (ст. 75) связывает с правом акционера требовать выкупа акций, и это право возникает только при наличии определенных условий (п. 1 ст. 75). Предоставление информации вне связи с этими условиями законом не предусмотрено. Иск акционера отклонен обоснованно.

Комментарий к делу N 14314/05
(постановление Президиума ВАС РФ от 14 марта 2006 г.)

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью (ООО) из общества действительная стоимость его доли определяется с учетом стоимости чистых активов*(2).

Для указанных целей порядок установления стоимости чистых активов акционерных обществ регламентирован совместным приказом Минфина РФ и ФКЦБ от 5 августа 1996 г. N 71/149. Согласно этому порядку суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям должны учитываться при расчете чистых активов общества.

Президиум ВАС РФ признал, что суд, отказывая участнику общества в иске, дал неправильное толкование нормативным актам, регламентирующим порядок определения стоимости чистых активов.

Комментарий к делу N 12595/05
(постановление Президиума ВАС РФ от 22 марта 2006 г.)

В соответствии со ст. 153, 154 ГК РФ зачет требований является односторонней сделкой, поэтому на него распространяются все положения гражданского законодательства о сделках, в том числе возможность признания его недействительным.

Стороны произвели зачет взаимных требований в процессе ликвидации юридического лица, без соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной ст. 64 ГК РФ. По этому основанию суд в соответствии со ст. 168 ГК РФ признал сделку недействительной.

Кассационный суд отменил решение суда, указав, что зачет является специфическим основанием прекращения обязательства и не может быть квалифицирован как сделка.

Президиум ВАС РФ отменил постановление кассационной инстанции.

Примечание. В информационном письме от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", Президиум ВАС разъяснил, что "зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством" (п. 13).

Комментарий к делу N 9895/05
(постановление Президиума ВАС РФ от 14 февраля 2006 г.)

Договор аренды имущества после истечения срока действия этого соглашения считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок при молчаливом согласии сторон (п. 2 ст. 621 ГК РФ).

После прекращения действия договора по заявлению арендатора (п. 2 ст. 610 ГК РФ) последний обязан возвратить арендованное имущество, по требованию арендодателя уплатить арендную плату за все время фактического пользования имуществом, договорную неустойку (ст. 622 ГК РФ) и предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты.

Суд правильно применил закон, поэтому Президиум ВАС РФ отказал в надзорном пересмотре.

Комментарий к делу N 13460/05
(постановление Президиума ВАС РФ от 27 февраля 2006 г.)

Торговый комплекс, построенный на земельном участке, отведенном в установленном законом порядке с разрешения соответствующих органов власти, и принятый государственной приемочной комиссией, не является самовольной постройкой (п. 1 ст. 222, п. 2 ст. 269 ГК РФ).

Иск об обязании снести здание как самовольно построенное суд отклонил.

Президиум ВАС РФ признал судебные акты соответствующими закону и не нашел оснований для их пересмотра.

Комментарий к делу N 15000/05
(постановление Президиума ВАС РФ от 22 марта 2006 г.)

1. Требование о возмещении НДС из федерального бюджета по налоговой ставке 0 % должно быть подкреплено подтверждением реального осуществления экспортных хозяйственных операций с товарами, в отношении которых в налоговых декларациях заявлено возмещение. Представление предусмотренных ст. 165 НК РФ документов не влечет автоматического возмещения налогоплательщику этого налога, уплаченного им поставщикам. Положения ст. 176 НК РФ о порядке возмещения НДС находятся во взаимосвязи со ст. 171 и 172 НК РФ, предусматривающими налоговые вычеты и порядок их применения.

Такое толкование и применение норм НК РФ основано на сложившейся судебной практике*(3).

Обстоятельства дела, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, свидетельствуют о том, что налогоплательщик-экспортер вывозил через таможенную границу не те товары, которые были заявлены в таможенных документах. На этом основании суд сделал вывод о недобросовестности налогоплательщика.

2. Апелляционный суд проверил дело в полном объеме и отменил решение суда первой инстанции, которым было удовлетворено требование налогоплательщика, обжаловавшего отказ в возмещении НДС. В рамках судебного разбирательства апелляционный суд по своей инициативе запросил организации, которые по данным налогоплательщика значились поставщиками товаров, и получил ответ, что они в договорных отношениях между собой не состояли и товары не поставляли.

Такая инициатива апелляционной инстанции по делу, рассматриваемому в порядке административного судопроизводства, с учетом необходимости обеспечения баланса публичных и частных интересов не нарушает положений ст. 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания (см. ч. 5 ст. 55 АПК РФ).

3. Кассационный суд отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции. Президиум ВАС РФ отменил это постановление как не соответствующее закону и сложившейся судебной практике (п. 1 ст. 304 АПК РФ), указав на следующее.

Налоговые органы были вправе внести изменения в ранее сделанные выводы о возмещении НДС, установив его необоснованность*(4).

Недобросовестность налогоплательщика лишает его права на возмещение НДС, даже если установлены неправильные действия других организаций при уплате НДС, за что он ответственности не несет.

Недобросовестность налогоплательщика вытекает из его противозаконных действий, направленных на получение возмещения НДС из бюджета в отношении товаров, которые фактически им не экспортировались.

Переоценив доказательства, кассационный суд вышел за пределы предоставленных ему ст. 286 АПК РФ полномочий, ограниченных проверкой законности обжалованных судебных актов.

Комментарий к делу N 16200/05
(постановление Президиума ВАС РФ от 18 апреля 2006 г.)

В соответствии с утвержденным в субъекте Российской Федерации порядком проведения реструктуризации просроченной кредиторской задолженности юридических лиц по налогу на пользователей автомобильных дорог, а также начисленным пеням и штрафам налоговая инспекция приняла решение о реструктуризации имеющейся у налогоплательщика задолженности по пеням и штрафам, при выполнении условий которого (в частности, погашения задолженности по данному налогу) списывается часть задолженности.

В процессе выполнения этого решения возник спор о соблюдении налогоплательщиком требований, содержащихся в решении, и выполнении инспекцией обязательства о списании части задолженности.

Налогоплательщик утверждал, что он своевременно погашал задолженность по налогу, в том числе путем зачета переплаты налога на прибыль, произведенного налоговой инспекцией, задолженности по налогу не имел, поэтому вправе претендовать на списание оговоренной части задолженности по пеням и штрафам.

Налоговая инспекция, со своей стороны, заявила, что задолженность по налогу не погашена, решение о зачете не принималось, поэтому налогоплательщик не имеет права на списание части задолженности по пеням и штрафам.

Суд первой инстанции заявление налогоплательщика удовлетворил, признав отказ инспекции в списании части задолженности по пеням и штрафам неправомерным. Апелляционный суд оставил это решение без изменения.

Кассационный суд судебные акты отменил, заявление налогоплательщика оставил без удовлетворения.

Президиум ВАС РФ на основании п. 1 ст. 304 АПК РФ постановление кассационной инстанции отменил, оставив в силе ранее принятые судебные акты.

Постановление Президиума ВАС РФ имело следующую правовую основу.

1. Признание наличия у налогоплательщика задолженности по налогу основано на неправильном толковании и применении ст. 44, 45 и 78 НК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 45 НК РФ если налоговый орган принял решение о зачете излишне уплаченного налога в порядке ст. 78 НК РФ, то налоговая обязанность считается исполненной. Решение о зачете было принято, о чем инспекция известила налогоплательщика письмом. Обратное инспекция не доказала, как того требует ст. 65 АПК РФ.

Таким образом, недоимки по налогу не было, что установлено судом первой инстанции.

2. Отказ уменьшить задолженность по пеням и штрафам неправомерен еще и потому, что вопреки собственному решению об условиях реструктуризации задолженности, согласно которому если инспекция установила, что налогоплательщик допустил нарушения, она должна была принять решение о прекращении действия отсрочки и организовать принудительное взыскание задолженности. Однако инспекция этого не сделала, и налогоплательщик, выполняя решение, продолжал осуществлять платежи.

Комментарий к делу N 15563/05
(постановление Президиума ВАС РФ от 05 апреля 2006 г.)

При исчислении налога на игорный бизнес, предусмотренного главой 29 НК РФ, его сумма определяется по каждому объекту налогообложения исходя из соответствующей ему ставки налога.

Когда объектом налогообложения является игровой стол, имеющий больше одного игрового поля, ставка налога по такому игровому столу увеличивается кратно количеству игровых полей (п. 1 ст. 370 НК РФ).

Понятие игрового поля дано в ст. 364 НК РФ: это специальное место, где проводится игра только с одним представителем организатора игорного заведения, участвующим в игре.

Если конструкция стола не позволяет использовать в игре одновременно более одного поля, ставка налога не увеличивается.

Тем не менее, налоговая инспекция предложила налогоплательщику уплатить налог в двойном размере, так как были выявлены столы, имеющие два игровых поля.

Суд отклонил заявление с просьбой признать требование инспекции необоснованным. Апелляционный суд оставил это решение без изменения.

Кассационный суд отменил судебные акты, удовлетворив заявление налогоплательщика.

Президиум ВАС РФ оставил постановление кассационной инстанции без изменения, отклонив заявление о его пересмотре.

Комментарий к делу N 14471/05
(постановление Президиума ВАС РФ от 19 апреля 2006 г.)

Статья 176 НК РФ регулирует порядок возмещения налогоплательщику НДС: если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по соответствующим операциям, разница подлежит возмещению (зачету, возврату).

Пункт 4 указанной статьи предусматривает конкретные проверочные действия налогового органа, а также принятие им решения об отказе в возмещении или о возмещении соответствующих сумм. Решение о возмещении направляется на исполнение в орган Федерального казначейства.

Действия указанных органов по возмещению причитающихся налогоплательщику сумм должны производиться строго в установленные п. 4 сроки. При нарушении этих сроков на сумму налога, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Банка России (абз. 12 п. 4 ст. 176 НК РФ).

Начисление процентов при нарушении сроков обусловлено только одним обстоятельством: сумма налога подлежит обязательному возврату.

Решением суда проценты были взысканы. Апелляционный суд оставил данное решение без изменения.

Кассационный суд судебные акты в части взыскания процентов отменил, в удовлетворении требования налогоплательщика отказал, так как решение инспекции об отказе возврата сумм НДС им не было оспорено.

Президиум ВАС РФ отменил постановление кассационной инстанции в этой части, указав, что оспаривание решения налогового органа не является основанием для удовлетворения требования налогоплательщика о взыскании процентов на сумму, подлежащую возврату.

Примечание. Президиум ВАС РФ направил дело на новое рассмотрение, так как при расчете процентов не был учтен 8-дневный срок, который установлен законом (абз. 11 п. 4 ст. 176 НК РФ) для направления налоговым органом решения органу Федерального казначейства.

Комментарий к делу N 14449/05
(постановление Президиума ВАС РФ от 19 апреля 2006 г.)

Акционерное общество, реализующее товары на экспорт, для подтверждения права на получение возмещения из бюджета при обложении НДС по налоговой ставке 0 % должно собрать пакет документов, указанных в ст. 165 НК РФ и представить их в налоговые органы в срок не позднее 180 дней, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта (абз. 1 п. 9 ст. 165 НК РФ). Если полный пакет требуемых документов на 181-й день, считая с названной даты, не собран, налогоплательщик обязан включить стоимость указанных товаров в налоговую базу, определив момент ее формирования с даты отгрузки товара (абз. 2 п. 9 ст. 167 НК РФ), затем исчислить сумму НДС и уплатить его (абз. 1 ст. 52, абз. 1 и 2 п. 1 ст. 45 НК РФ).

Невыполнение указанного требования привело к занижению налоговой базы, что квалифицируется как неуплата налога, т.е. является налоговым правонарушением, влекущим ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 122 НК РФ (штраф).

Решение суда о признании наложения штрафа необоснованным оставлено без изменения кассационным судом.

Президиум ВАС РФ отменил судебные акты (п. 1 ст. 304 АПК РФ), в удовлетворении заявления налогоплательщика отказал.

Комментарий к делу N 12302/05
(постановление Президиума ВАС РФ от 21 марта 2006 г.)

Перевозчик иностранных товаров при внутреннем таможенном транзите в случае их недоставки в результате хищения не освобождается от уплаты таможенных платежей. Закон предусматривает освобождение от этой ответственности в случае, если товары уничтожены либо безвозвратно утеряны вследствие аварии, действия непреодолимой силы или естественной убыли (п. 1, 2 ст. 90 Таможенного кодекса РФ).

Кассационный суд правомерно отменил решение суда об удовлетворении требования перевозчика. Президиум ВАС РФ отказал в пересмотре кассационного постановления.

Комментарий к делу N 13143/05
(постановление Президиума ВАС РФ от 14 марта 2006 г.)

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом. Судебные акты направлялись по известному суду адресу, но были возвращены органом связи с отметкой об отсутствии адресата (п. 3 ч. 2 ст. 123).

Президиум ВАС РФ указал, что суд нарушения закона не допустил, поэтому в надзорном пересмотре отказал.

Комментарий к делу N 13625/05
(постановление Президиума ВАС РФ от 28 февраля 2006 г.)

Рассмотрение дела в отсутствие лица, участвовавшего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кассационный суд рассмотрел дело в отсутствие истца, обжаловавшего судебные акты, без получения уведомления о вручении ему копии определения о принятии жалобы и назначении дела к слушанию. Истец представил в надзорную инстанцию письмо предприятия связи, из которого следует, что за соответствующий период времени заказной корреспонденции в его адрес не поступало. Уведомления о вручении истцу документа в деле нет.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Комментарий к делу N 12190/05
(постановление Президиума ВАС РФ от 18 апреля 2006 г.)

Споры о разграничении государственной собственности на землю рассматриваются арбитражным судом с обязательным привлечением муниципального образования (см. ст. 6, 7 Федерального закона от 17 июля 2001 г. N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" и Федерального закона от 17 апреля 2006 г. N 53-ФЗ (вступает в силу с 1 июля 2006 г.), которым Федеральный закон N 101-ФЗ признан утратившим силу).

Поэтому указанные споры между Российской Федерацией и ее субъектом в силу ст. 34 и ч. 1 ст. 38 АПК РФ подсудны арбитражному суду субъекта Российской Федерации по месту нахождения земельного участка.

Президиум ВАС РФ на основании п. 5 ч. 1 ст. 305 АПК РФ оставил без изменения определение ВАС РФ о неподсудности дела Высшему Арбитражному Суду РФ. Определение по существу признано правильным, изменены лишь приведенные в нем мотивы.

Комментарий к делу N 13549/05
(постановление Президиума ВАС РФ от 21 марта 2006 г.)

Кассационный суд необоснованно возвратил кассационную жалобу представителям истца ввиду неподтверждения полномочий на ее подписание.

В доверенности, приобщенной к делу, представителю предоставлялось право совершать во всех судах Российской Федерации все процессуальные действия, в том числе обжаловать судебные акты судов. Такая формулировка соответствует требованиям ч. 2 ст. 62 АПК РФ.

Отсутствие специальной оговорки о праве представителя на обжалование судебного акта арбитражного суда не лишало его полномочия на подписание кассационной жалобы.

Президиум ВАС РФ признал вывод кассационной инстанции ошибочным и направил дело для рассмотрения в кассационный суд.

Комментарий к делу N 12442/05
(постановление Президиума ВАС РФ от 22 марта 2006 г.)

Основанием пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Решением суда удовлетворен иск АО к мэрии города о признании права собственности на объекты недвижимости.

Мэрия обратилась с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку из обращения третьего лица (ООО) ей стало известно, что оно участвовало в строительстве спорного объекта.

Из материалов дела следует, что третье лицо является арендатором части спорного объекта и понесло затраты на его улучшение, на возмещение стоимости которого может претендовать. Но данное обстоятельство не может оказать влияние на решение суда, признавшее право собственности на спорный объект за истцом. Поэтому оно не может быть признано существенным для решения вопроса о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также мэрия не представила доказательств того, что указанные ею обстоятельства не были и не могли быть ей известны до принятия судом решения.

Мэрия также привела в качестве вновь открывшегося обстоятельства принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Этот довод не дает оснований для пересмотра решения тем же судом, который его принял. Если третье лицо (ООО) считает свои права нарушенными, оно может в силу ст. 42 АПК РФ обжаловать решение в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре решения отменено апелляционным судом, постановление которого кассационный суд оставил без изменений.

Президиум ВАС РФ на основании п. 1 ст. 304 АПК РФ отменил постановления судов второй и третьей инстанций, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Комментарий к делу N 16167/05
(постановление Президиума ВАС РФ от 11 апреля 2006 г.)

Коллегия адвокатов (одна из форм адвокатских образований) как некоммерческая организация выполняет функции налогового агента адвокатов по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности. Она несет предусмотренную налоговым законодательством ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей налогового агента (п. 1 ст. 20, п. 13, 14 ст. 22 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

Дело об оспаривании коллегией адвокатов решения налоговой инспекции о взыскании единого социального налога за счет денежных средств налогового агента в соответствии с ч. 1 ст. 27, п. 2 ст. 29, ст. 198 АПК РФ, п. 2 ст. 138 НК РФ подведомственно арбитражному суду.

Критерием подведомственности дел арбитражным судам является не только спор в сфере предпринимательской, но и иной экономической деятельности. Поэтому кассационный суд, прекративший производству по делу за неподведомственностью вследствие того, что адвокатская деятельность не является предпринимательской, допустил ошибку.

Действия коллегии адвокатов как налогового агента не связаны с профессиональной деятельностью адвокатов, а относятся к области налоговых правоотношений.

Президиум ВАС РФ на основании п. 1 ст. 304 АПК РФ отменил постановление кассационной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в кассационный суд.

Б.Я. Полонский,

заслуженный юрист РФ

"Законодательство", N 7, июль 2006 г.

-------------------------------------------------------------------------

Тексты всех постановлений, упомянутых в обзоре, см.: СПС "Гарант".

*(1) См.: п. 1 ст. 6 Федерального закона от 23 августа 1996 г. N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике", п. 3 раздела II приложения 1 к постановлению Верховного Суда РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации".

*(2) Пункт 2 ст. 14, п. 3 ст. 20 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

*(3) См.: постановления Президиума ВАС РФ от 3 марта 2004 г. 2870/04, от 9 марта 2004 г. N 12073/03, от 8 февраля 2005 г. 10423/04.

*(4) См.: постановления Президиума ВАС РФ от 16 ноября 2004 г. N 5872/04 и от 8 февраля 2005 г. N 10423/04.