Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2009 г. N 14АП-2991/2009

04 августа 2009 г.

г. Вологда Дело N А52-88/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от предпринимателя Вилавского Константина Николаевича его представителя Сапрыкина Юрия Александровича по доверенности от 01.02.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Вилавского Константина Николаевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 24 апреля 2009 года по делу N А52-88/2009 (судья Яковлев А.Э.),

установил

предприниматель Вилавский Константин Николаевич обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Псковской городской Думе (далее - дума) о признании недействительным пункта 2 решения от 26.12.2008 N 629 "Об условиях приватизации муниципального имущества в четвертом квартале 2008 года" в части определения открытого аукциона в качестве способа приватизации арендуемого им нежилого помещения с кадастровым номером 60:27:050301:47:2553-А:1001, расположенного на первом этаже здания, находящегося по адресу: город Псков, Рижский проспект, дом 58, возложении обязанности внести в данное решение условие, содержащее преимущественное право предпринимателя на приобретение арендуемого недвижимого имущества по его рыночной стоимости в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции принял уточнение заявленных требований, а именно признание недействительным пункта 2 решения от 26.12.2008 N 629 "Об условиях приватизации муниципального имущества в четвертом квартале 2008 года" в части определения открытого аукциона в качестве способа приватизации арендуемого им нежилого помещения с кадастровым номером 60:27:050301:47:2553-А:1001, расположенного на первом этаже здания, находящегося по адресу: город Псков, Рижский проспект, дом 58.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова (далее - комитет).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 24.04.2009 по делу N А52-88/2009 в удовлетворении требований Вилавского К.Н. отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что оспариваемое решение противоречит Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), не доказано нарушение срока внесения арендной платы, на момент подачи заявления задолженность по арендной плате отсутствовала, не подтверждено документально, что выдел в натуре части объекта недвижимости невозможен.

Дума и комитет отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители думы и комитета, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 01.10.2003 между комитетом (далее - арендодатель) и предпринимателем (далее - арендатор) заключен договор N 2536 о передаче в аренду объектов нежилого фонда, являющихся муниципальной собственностью, согласно которому на основании распоряжения администрации города Пскова от 15.09.2003 N 2983-р арендодатель передал, а арендатор принял в аренду часть нежилого помещения (32,7 кв.м), расположенного по адресу: город Псков, Рижский проспект, дом 58, для оказания фотоуслуг и торговли сопутствующими товарами. Срок аренды определен сторонами по 01.10.2008.

По акту приема-сдачи нежилого помещения (строения) от 01.10.2003 оно передано Вилавскому К.Н., право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 20.04.2004 серии 60-АЖ N 129789).

Согласно пункту 5.1 договора от 01.10.2003 N 2536 в случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую о прекращении договора, то он считается продленным на неопределенный срок.

В Прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества города Пскова на 2008 год, утвержденный решением думы от 28.03.2008 N 367, включено нежилое помещение, расположенное по адресу: город Псков, Рижский проспект, дом 58.

Решением от 26.12.2008 N 629 "Об условиях приватизации муниципального имущества в четвертом квартале 2008 года" (далее - решение от 26.12.2008 N 629) дума утвердила условия приватизации муниципального имущества, подлежащего приватизации в четвертом квартале 2008 года, и установила обременения в отношении нежилого помещения площадью 655,9 кв.м с кадастровым номером 60:27:050301:47:2553-А:1001 на первом этаже девятиэтажного дома 1971 года постройки, расположенного по адресу: город Псков, Рижский проспект, дом 58.

Пунктом 2 этого решения установлен способ приватизации муниципального имущества - путем продажи на аукционе, форма подачи предложения о цене участниками аукциона - открытая.

По мнению Вилавского К.Н., поскольку он в соответствии с Законом N 159-ФЗ имеет преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, пункт 2 решения от 26.12.2008 N 629 противоречит требованиям названного Закона.

Действительно, статьей 3 Закона N 159-ФЗ предусмотрено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Однако субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона N 159-ФЗ требованиям, только с 01.01.2009 вправе обратиться с заявлением о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ).

В рассматриваемом случае Прогнозный план (программа) приватизации муниципального имущества города Пскова на 2008 год утвержден до принятия Закона N 159-ФЗ, а способ приватизации муниципального имущества - до волеизъявления предпринимателя о приобретении арендуемого имущества в собственность (заявление от 11.01.2009).

Таким образом, на дату принятия решения от 26.12.2008 N 629 у думы отсутствовали основания для внесения в оспариваемое решение условия, содержащего преимущественное право предпринимателя на приобретение арендуемого имущества в собственность.

При таких обстоятельствах не имеют правового значения вопросы нарушения сроков внесения арендной платы и возможности выдела в натуре части объекта недвижимости - арендуемого помещения.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя о назначении технической экспертизы для определения возможности выделения арендуемой части нежилого помещения ввиду того, что в ее проведении нет необходимости. Поэтому перечисленные на лицевой счет Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства (оплата за экспертизу) в сумме 1750 рублей подлежат возврату Вилавскому К.Н.

Не принимается во внимание ссылка предпринимателя на бездействие думы, выразившееся в отсутствии ответа на заявление от 11.01.2009, поскольку бездействие не является предметом настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю Вилавскому К.Н. в удовлетворении требований.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 24 апреля 2009 года по делу N А52-88/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Вилавского Константина Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Вилавскому Константину Николаевичу с лицевого счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 1750 рублей 00 копеек, перечисленные по платежному поручению от 23.07.2009 N 257.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова