Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 14АП-3460/2009

г. Вологда

06 августа 2009 г.

Дело N А44-2131/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 мая 2009 года по делу N А44-2131/2009 (судья Максимова Л.А.),

установил

закрытое акционерное общество "Рыбный двор" (далее - общество, ЗАО "Рыбный двор") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - инспекция, межрайонная ИФНС России N 9) от 19.03.2009 N 2.11-16/8 с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 05.05.2009 N 2.10-08/04106 в части доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 508 438 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 214 678 рублей, единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 3 256 819 рублей, пеней за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 2 015 509 рублей 27 копеек, пеней за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 144 188 рублей 21 копейки, привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в сумме 31 513 рублей, ЕСН - 479 718 рублей 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 19.05.2009 по делу N А44-2131/2009 требования общества удовлетворены.

Межрайонная ИФНС России N 9 с определением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении ходатайства ЗАО "Рыбный двор" отказать. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие доказательств причинения обществу значительного ущерба, затруднения или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер. Считает, что определение суда нарушает баланс частных и публичных интересов в сторону ущемления последних, поскольку обществом не представлено встречного обеспечения.

ЗАО "Рыбный двор" в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает определение суда законным и обоснованным.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 19.03.2009 заместитель начальника межрайонной ИФНС России N 9, рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 11.01.2009 N 2.11-16/8 и приложенные к нему материалы, принял решение N 2.11-16/8 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 511 241 рубля 20 копеек, предложении уплатить недоимку в общей сумме 11 592 603 рублей, пени в общей сумме 3 161 134 рублей 98 копеек, и об отказе в привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании.

В порядке пункта 2 статьи 101.2 НК РФ общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - УФНС).

По результатам рассмотрения жалобы УФНС приняло решение от 05.05.2009 N 2.10-08/04106, которым решение от 19.03.2009 N 2.11-16/8 изменено, а именно в пункте 4.1 резолютивной части сумма ЕСН уменьшена на 3 799 614 рублей, суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование исключены, общая сумма налогов уменьшена на 7 612 688 рублей. С учетом внесенных изменений предложено произвести перерасчет пеней, указанных в пункте 3 этого решения, в остальной части решение инспекции утверждено.

ЗАО "Рыбный двор" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.03.2009 N 2.11-16/8 в части доначисления налога на прибыль в сумме 508 438 рублей, НДС в сумме 214 678 рублей, ЕСН в сумме 3 256 819 рублей, пеней за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 2 015 509 рублей 27 копеек, пеней за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 144 188 рублей 21 копейки, привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 31 513 рублей, ЕСН - 479 718 рублей 20 копеек.

В рамках рассмотрения данного дела общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 19.03.2009 N 2.11-16/8 в указанной части.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) обеспечительные меры принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального или нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 указано, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По настоящему делу заявленные ЗАО "Рыбный двор" обеспечительные меры напрямую связаны с предметом требования и необходимы для предотвращения причинения обществу значительного ущерба.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 названного Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части (пункт 9 статьи 101 НК РФ).

В пункте 2 статьи 45 НК РФ указано, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ. В частности, взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках (пункт 1 статьи 46 НК РФ).

В пункте 2 вышеназванной статьи установлено, что взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Пунктом 7 статьи 46 НК РФ установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации в соответствии со статьей 47 НК РФ.

В силу пунктов 9, 10 статьи 46 НК РФ названные правила применяются и при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также при взыскании штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационной письмо N 83), под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Таким образом, в случае непринятия обеспечительных мер инспекцией будут осуществлены мероприятия, направленные на реализацию оспариваемого решения, а их следствием может стать изъятие у общества денежных средств и имущества в уплату доначисленных налогов, пеней и штрафов.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае обеспечительная мера не нарушает баланс частных и публичных интересов, поскольку предотвращает возможность необоснованного взыскания сумм налогов и пеней до оценки судом законности решения инспекции, в то же время после рассмотрения спора по существу не препятствует межрайонной ИФНС России N 9 совершить действия по принудительному взысканию налогов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Несостоятелен довод инспекции об отсутствии доказательств возможного причинения обществу значительного материального ущерба.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 указано, что арбитражным судом должны быть учтены: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Общество с отзывом представило в суд апелляционной инстанции выписки из лицевого счета по состоянию на 15.05.2009, на 19.05.2009, анализ счета 51 по субконто за 19.05.2009, финансовые планы на май и июнь 2009 года, расчеты потребности сырья и материалов для производства консервов за май, июнь 2009 года.

Согласно финансовому плану ЗАО "Рыбный двор" за май 2009 года выручка за этот месяц запланирована в сумме 23 023 000 рублей, затраты в сумме 18 013 311 рублей. Валовая прибыль рассчитана в размере 235 689 рублей. В финансовом плане за июнь 2009 года выручка запланирована в сумме 22 740 000 рублей, затраты в сумме 17 634 062 рублей, валовая прибыль в сумме 331 938 рублей.

Из расчетов потребности сырья и материалов для производства консервов за май, июнь 2009 года суммы планируемых материальных расходов составили 18 013 311 рублей и 17 634 062 рубля соответственно.

Выписки банка и анализ счета 51 по субконто подтверждают, что остаток денежных средств на счетах по состоянию на 19.05.2009 равен 855 981 рублю 77 копейкам, что гораздо меньше суммы, доначисленной межрайонной ИФНС России N 9.

Таким образом, предъявленные инспекцией суммы налогов, пеней и штрафов являются для ЗАО "Рыбный двор" значительными, их взыскание может привести к остановке деятельности общества.

В пункте 6 Информационного письма N 83 разъяснено, что в случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

Однако из вышеуказанных документов следует, что общество является стабильно действующим предприятием, получающим прибыль.

Кроме того, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Таким образом, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 272 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 мая 2009 года по делу N А44-2131/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова