Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 14АП-4703/2008

06 августа 2009 г.

г. Вологда Дело N А66-7251/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Добродеевой Е.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Басовское" Можаева И.С. по доверенности от 01.06.2008, от администрации Тверской области Сафронова В.А. по доверенности от 14.04.2009 N 12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Басовское" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2009 года по делу N А66-7251/20088 (судья Владимирова Г.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Басовское" (далее - общество, ООО "Басовское") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к администрации Тверской области (далее - администрация) о признании незаконным решения об отказе в рассмотрении ходатайства от 19.06.2007 о переводе земельного участка площадью 77 846 кв.м с кадастровым номером 69:14:00 00 19:0170, расположенного по адресу: Тверская область, Кимрский район, Центральное сельское поселение, в 1600 метров юго-западнее деревни Новые Шатрищи, из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель особо охраняемых территорий и объектов (реакционного назначения) для строительства базы отдыха, изложенного в письме первого заместителя губернатора Тверской области от 29.08.2008 N 68/6654. Вторым требованием общество просило обязать администрацию принять акт, которым осуществить перевод земельного участка площадью 77 846 кв.м с кадастровым номером 69:14:00 00 19:0170, расположенного по адресу: Тверская область, Кимрский район, Центральное сельское поселение, в 1 600м юго-западнее деревни Новые Шатрищи, из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель особо охраняемых территорий и объектов (реакционного назначения) для строительства базы отдыха.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2008 года требования удовлетворены частично. Решение администрации об отказе в рассмотрении ходатайства от 19 июня 2007 года о переводе земельного участка признано незаконным. В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 года решение суда от 14 ноября 2008 года оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 20 марта 2009 года решение Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2008 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 года по делу N А66-7251/2008 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что для правильного рассмотрения данного дела и принятия обоснованного решения с учетом требований статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо установить, является ли оспариваемое обществом решение администрации решением об отказе в переводе земельного участка из одной категории земель в другую либо свидетельствует об уклонении администрации от принятия соответствующего решения по результатам рассмотрения ходатайства общества. От надлежащей квалификации оспариваемого решения администрации в значительной степени зависит круг обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела, и решение суда по существу спора.

Кассационная инстанция указала на ошибочное прекращение производства по делу в части требования об обязании администрации принять соответствующий акт о переводе земельного участка из одной категории земель в другую, поскольку указанное требование не является самостоятельным, а представляет собой лишь конкретизацию способа восстановления прав и законных интересов заявителя в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2009 года по делу N А66-7251/2008 признано незаконным решение администрации об отказе в рассмотрении ходатайства от 19.06.2007 о переводе земельного участка площадью 77 846 кв.м с кадастровым номером 69:14:00 00 19:0170, расположенного по адресу: Тверская область, Кимрский район, Центральное сельское поселение, в 1600 м юго-западнее деревни Новые Шатрищи, из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель особо охраняемых территорий и объектов (реакционного назначения) для строительства базы отдыха, изложенное в письме первого заместителя губернатора Тверской области от 29.08.2008 N 68/6654-03. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части отказа в обязании администрацию принять акт о переводе земельного участка площадью 77 846 кв.м. с кадастровым номером 69:14:00 00 19:0170, расположенного по адресу: Тверская область, Кимрский район, Центральное сельское поселение, в 1 600м юго-западнее деревни Новые Шатрищи, из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель особо охраняемых территорий и объектов (реакционного назначения). Просит в этой части требования общества удовлетворить.

ООО "Басовское" не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что требования общества являются самостоятельными и, как следствие, допускают возможность их рассмотрения раздельно. Общество указывает, что судом установлен факт уклонения администрации от принятия решения о переводе земельного участка из одной категории в другую, который нарушает права общества и применение меры по защите нарушенного права. Мерой восстановления нарушенного права, по мнению ООО "Басовское", является обязание администрации по результатам рассмотренного ходатайства общества принять соответствующее акт о переводе земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель особо охраняемых территорий и объектов (реакционного назначения).

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила. Представитель администрации с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Заслушав представителей общества и администрации, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Басовское" принадлежит на праве собственности земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения (площадь 77 846 кв. м, кадастровый номер 69:14:00 00 19:0170), расположенный по адресу: Тверская область, Кимрский район, Центральное сельское поселение, в 1600 м юго-западнее деревни Новые Шатрищи.

Общество 19.06.2007 обратилось в администрацию с ходатайством N 58 о переводе вышеуказанного земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель особо охраняемых территорий и объектов (рекреационного назначения) для строительства базы отдыха.

Письмом от 29.08.2008 N 68/6654-03 администрация отказала обществу в рассмотрении ходатайства и сообщила о признании на заседании Координационного совета по имущественным отношениям от 27.08.2008 необоснованным перевод упомянутого земельного участка.

При этом ранее в адрес ООО "Басовское" администрацией было направлено письмо от 03.04.2008 N 67/2345-06, содержащее информацию о том, что ходатайство рассмотрено на Координационном совете по имущественным отношениям и принято решение рекомендовать перевод спорного участка со ссылкой на подготовленный проект соответствующего распоряжения, получивший все необходимые визы в администрации Тверской области.

Считая, что администрация должна принять ходатайство к рассмотрению, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции, повторно изучив материалы дела, частично удовлетворил заявленные требования, признав незаконным решение администрации об отказе в рассмотрении ходатайства от 19 июля 2007 года, изложенное в письме от 29.08.2008 N 68/6654-03, и отказал в удовлетворении требований общества в части обязания администрацию принять акт, которым осуществить перевод земельного участка площадью 77 846 кв.м с кадастровым номером 69:14:00 00 19:0170, расположенного по адресу: Тверская область, Кимрский район, Центральное сельское поселение, в 1 600м юго-западнее деревни Новые Шатрищи, из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель особо охраняемых территорий и объектов (реакционного назначения) для строительства базы отдыха.

При этом суд пришел к выводу об уклонении администрации Тверской области от принятия соответствующего решения по результатам рассмотрения ходатайства общества, поскольку ходатайство заявителя фактически было рассмотрено на координационном совете по имущественным отношениям, о чем было сообщено письмом от 03.04.2008 N 67/2345-06.

В части признания незаконным решения администрации об отказе в рассмотрении ходатайства от 19 июля 2007 года, изложенного в письме от 29.08.2008 N 68/6654-03, решение суда первой инстанции обществом не оспаривается.

Учитывая указания кассационной инстанции о недопустимости прекращения производства по делу в части требования возложить на ответчика обязанность принять акт, которым осуществить перевод земельного участка площадью 77 846 кв.м с кадастровым номером 69:14:00 00 19:0170, расположенного по адресу: Тверская область, Кимрский район, Центральное сельское поселение, в 1600 м юго-западнее деревни Новые Шатрищи, из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения в категорию земель - земли особо охраняемых территорий и объектов (реакционного назначения) для строительства базы отдыха, суд первой инстанции в удовлетворении указанного требования отказал.

Кассационная инстанция также указала, что данное требование не является самостоятельным, а представляет собой лишь конкретизацию способа восстановления прав и законных интересов заявителя, в связи с чем подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Однако в данном случае в судебном заседании заявитель подтвердил самостоятельность второго требования, дополняющего первое, поскольку ходатайство о переводе земель из одной категории в другую, по его мнению, в обязательном порядке должно быть удовлетворено. Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 22.05.2009 (т. 3, л. 75-76).

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться:

1) наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения;

2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение;

3) указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Обществом в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции не было уточнено, что требование об обязании ответчика принять акт, которым осуществить перевод земельного участка площадью 77 846 кв.м с кадастровым номером 69:14:00 00 19:0170, расположенного по адресу: Тверская область, Кимрский район, Центральное сельское поселение, в 1600 м юго-западнее деревни Новые Шатрищи, из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения в категорию земель - земли особо охраняемых территорий и объектов (реакционного назначения) для строительства базы отдыха не является самостоятельным, а представляет собой способ восстановления прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции в определении об отложении рассмотрения дела от 22.04.2009 предлагал обществу уточнить свои требования, однако общество в суде первой инстанции не воспользовалось своим процессуальным правом согласно части 1 статьи 49 АПК РФ. Напротив, общество подтвердило самостоятельность указанного требования.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать требование об обязании ответчика принять акт, которым осуществить перевод земельного участка площадью 77 846 кв.м с кадастровым номером 69:14:00 00 19:0170, расположенного по адресу: Тверская область, Кимрский район, Центральное сельское поселение, в 1600 м юго-западнее деревни Новые Шатрищи, из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения в категорию земель - земли особо охраняемых территорий и объектов (реакционного назначения) для строительства базы отдыха способом восстановления прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в суде апелляционной инстанции право заявителя уточнить заявленные требования не предусмотрено, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по заявленным требованиям в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую" по результатам рассмотрения ходатайства исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления принимается акт о переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую либо акт об отказе в переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку координационный совет по имущественным отношениям Тверской области не является исполнительным органом государственной власти субъекта Федерации и его решения носят рекомендательный характер, администрация Тверской области какой-либо акт по спорному ходатайству заявителя не принимала, у суда нет законных оснований в данном случае возложить на администрацию обязанность принять конкретное решение по рассмотрению ходатайства заявителя о переводе земель из одной категории в другую.

Таким образом, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленного требования не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2009 года по делу N А66-7251/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Басовское" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

О.Ю. Пестерева О.А. Тарасова