Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 14АП-3306/2009

г. Вологда

10 августа 2009 г.

Дело N А13-3220/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Стризневский" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2009 года по делу N А13-3220/2009 (судья Крутова Т.А.),

установил

индивидуальный предприниматель Сазанов Анатолий Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Стризневский" (далее - Кооператив) о взыскании 217 683 руб. 90 коп. задолженности за запчасти, поставленные по договору поставки от 10.01.2008, 12 424 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.02.2009, и 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Решением суда от 09 июня 2009 года исковые требования удовлетворены в размере 230 108 руб. 73 коп., в том числе: 217 683 руб. 90 коп. задолженности, 12 424 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.02.2009, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6102 руб. 17 коп., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 5000 руб. В остальной части иска отказано.

Кооператив с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции учесть его трудное финансовое положение и снизить сумму расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Сослался на чрезмерность взысканных расходов на оплату юридических услуг.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. От Предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобе отклонил доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора оптовой поставки от 10.01.2008 в период с 03.07.2008 по 30.08.2008 по товарным накладным (л.д. 14-65) представители ответчика (доверенности N 211, 222, 235, 245, 255, 264) получили у истца товар на общую сумму 223 102 руб. 60 коп.

На оплату поставленного товара истец предъявил счета-фактуры. В пункте 4.1 договора от 10.01.2008 стороны согласовали срок оплаты поставленного товара - не позднее 15 календарных дней.

Кооператив условия договора не выполнил. Оплату полученного товара произвел частично, в сумме 5418 руб. 70 коп. Задолженность на момент предъявления иска составила 217 683 руб. 90 коп.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 424 руб. 83 коп.

Кооператив, обратившись с жалобой, сослался на чрезмерность взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг.

Ша основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов на основании статьи 65 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства: договор возмездного оказания юридических услуг от 16.02.2009, счет от 02.03.2009 N 58 и платежное поручение N 654 от 04.03.2009 об оплате выполненного поручения с учетом вышеназванных норм сделал обоснованный вывод о разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Кооператив, сославшись на чрезмерность взысканных расходов на услуги представителя, не представил никаких доказательств их неразумности.

Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг (составление искового заявления и участие в одном судебном заседании), сложность спора и основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что разумным является взыскание с Кооператива судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 5000 руб.

Трудное финансовое положение кооператива не является основанием для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку судом апелляционной инстанции в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении жалобы отказано, то с Кооператива в соответствии со статьей 333.21 указанного Кодекса подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2009 года по делу N А13-3220/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Стризневский" - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Стризневский" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач