Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 14АП-2908/2009

06 августа 2009 г.

г. Вологда Дело N А05-2584/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строй - Арсенал" Панькова А.В. по доверенности от 06.07.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй - Арсенал" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2009 года (судья Шапран Е.Б.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехаренда" (далее - Компания), ссылаясь на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй - Арсенал" (далее - Общество) о взыскании 667 645 рублей 10 копеек задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами по 28.02.2009, а также процентов, начисленных с 01.03.2009, по день фактической уплаты долга (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 28.04.2009 иск удовлетворен. С Общества в пользу Компании взыскано 622 535 рублей 54 копеек долга, 45 109 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 527 572 рублей 49 копеек по ставке рефинансирования Центрального банка России в размере 13% годовых, начиная с 21.04.2009 по день фактической уплаты долга.

Ответчик с судебным актом в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя не согласился, в апелляционной жалобе просил его в обжалуемой части изменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, доказательств выставления арендодателем счетов на оплату выполненных работ и их получения ответчиком в материалы дела не представлено, поэтому расчет процентов нельзя признать обоснованным; при расчете процентов суду следовало руководствоваться актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 и начислять их с 11.01.2009; считает, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и справедливости и должна быть уменьшена до 3000 рублей. В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Компания просила оставить жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направил, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 06.08.2007 между Компанией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, по условиям которого арендодатель по заявке арендатора предоставляет арендатору автомобильную технику во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору услуги по управлению автомобилем и его технической эксплуатации.

Арендная плата по договору устанавливается за час аренды по расценкам, утвержденным арендодателем на день выполнения заявки. За работу в выходные и праздничные дни после 17 часов устанавливается наценка 20% на действующие расценки.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата уплачивается арендатором путём 100% предоплаты в течение 1 дня с момента выставления счёта путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора о внесении арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, в частности, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, подписанный представителями сторон, проверив расчет иска, платежные документы ответчика, пришел к выводу о наличии у Общества задолженности по оплате оказанных услуг и стоимости отпущенной продукции в сумме 622 535 рублей 54 копеек. Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.

В части взыскания с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

Нарушение сроков внесения платы за предоставленную автомобильную технику правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной правовой норме за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. И только в том случае, как это следует из пункта 2 названной статьи Кодекса, когда срок исполнения не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, должник обязан исполнить свое обязательство в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Действительно, договором предусмотрена предварительная оплата услуг, однако, как следует из материалов дела, учитывая, что в соответствии с разделом 3 договора плата устанавливается за отработанные машино-часы, а их количество фиксируется в путевом листе или ином документе, подписываемым представителем заказчика, во взаимных отношениях сторон установилась практика оплаты уже выполненных работ.

Факт оказания услуг по предоставлению автомобильной техники в спорный период подтвержден актами, в которых помимо наименования работы (услуги), количества часов, цены указана также и общая сумма, которую заказчик услуги должен оплатить исполнителю.

Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дала доказательств получения ответчиком счетов Компании, несостоятельна. Кроме актов оказания услуг, подписанных представителем ответчика, в деле имеются счета на оплату и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, в котором перечислены все счета истца с указанием суммы, подписанный представителем Общества без возражений (листы 8 - 25, 51 - 59).

Кроме того, к отзыву Компании на апелляционную жалобу ответчика приложены платежные поручения Общества о частичной в сумме 1 440 305 рублей 20 копеек оплате выставленных истцом счетов, содержащие в назначении платежа ссылку на конкретные счета Компании или договор от 06.08.2007.

В свете изложенного расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, следует признать правильным.

Согласившись с требованием Компании в части возмещения ей судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал их разумными в сумме 5000 рублей с учетом объема фактически оказанных заявителю услуг, подготовленных документов, степени сложности дела, продолжительности и результатов его рассмотрения. Оснований не согласиться с таким выводом апелляционная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае при решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, созданы надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры, принято во внимание официальное толкование нормативных положений, подлежащих применению (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"; пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"), а равно правовая позиция, изложенная в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Из материалов дела следует, что 20.02.2009 между Компанией (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Жировым А.А. (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем заказчику платных юридических услуг, таких как составление искового заявления о взыскании задолженности с Общества, подготовка документов для направления в суд, а также представление интересов заказчика в суде.

Пунктом 3.1 определена стоимость услуг в размере 10 000 рублей.

Согласно платёжному поручению от 02.03.2009 N 20 указанная сумма перечислена Компанией Жирову А.А.

В отсутствие доказательств, представленных стороной и свидетельствующих о чрезмерности заявленных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии превышения разумных пределов заявленным требованиям.

В связи с изложенным довод жалобы о том, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и справедливости и должна быть еще уменьшена до 3000 рублей, не может быть признан обоснованным, подтвержденным соответствующими доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд находит, что оспариваемое решение принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2009 года по делу N А05-2584/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй - Арсенал" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Федосеева