Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 г. N 14АП-3797/2009

12 августа 2009 г.

г. Вологда Дело N А52-1045/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "Клен" на решение Арбитражного суда Псковской области от 27 мая 2009 года по делу N А52-1045/2009 (судья Рутковская Л.Г.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ВПМ-Сервис" (далее - ООО "ВПМ-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "Клен" (далее - ООО "ПКФ "Клен") о взыскании 442 732 руб., в том числе 394 180 руб. задолженность по договору от 26.06.2008 N 22 и 48 522 руб. - штрафные санкции. В судебном заседании представитель истца уточнил размер штрафа, уменьшив его до 41 147 руб. согласно представленному расчету. Уменьшение общей суммы иска до 435 327 руб. в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом (далее - АПК РФ).

Решением суда от 27 мая 2009 года с ООО "ПКФ "Клен" в пользу ООО "ВПМ-Сервис" взыскано 419 180 руб., в том числе 394 180 руб. долга, 25 000 руб. штрафа, а также 10 206 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. ООО "ВПМ-Сервис" из федерального бюджета возвращено 148 руб. 46 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

ООО "ПКФ "Клен" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить в части расходов на оплату услуг представителя и взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. расходов на оплату указанных услуг. Считает, что предъявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя существенно завышены.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу - подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком 26.06.2008 заключен договор поставки N 22, на основании которого истец передал ответчику 4 металлических форм ПАГ-14, что подтверждается товарными накладными от 18.09.2008 N 108 и от 10.10.2008 N 121.

Ответчик обязанность по оплате поставленного товара выполнил не полностью, в связи с чем образовалась задолженность ответчика перед истцом в сумме 394 180 руб.

Установив наличие у ответчика задолженности и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также условиями договора поставки, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика долг в сумме 394 180 руб.

В соответствии с пунктом 7.3.1 договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки, которая по расчетам истца составляет 41 147 руб.

Суд первой инстанции, посчитав требования о взыскании договорной неустойки правомерными по праву, не согласился с размером заявленных к взысканию пеней, в связи с чем обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил сумму пеней до 25 000 руб.

ООО ПКФ "Клен" в жалобе сослалось на то, что предъявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя существенно завышены.

Проверив довод подателя жалобы о неразумности взысканных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит его состоятельным в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов на основании статьи 65 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства: договор поручения от 18.02.2009 N 18/2, акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору поручения от 18.02.2009 N 18/2, платежное поручение от 15.05.2009 N 261, пришел к обоснованному выводу о том, что, заявляя о взыскании с ответчика понесенных расходов на представительство, истец представил необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания ему юридических услуг и понесенные в связи с этим расходы.

Однако суд апелляционной инстанции, учитывая размер взысканных судом расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., считает его несоотносимым с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами и несоответствующим принципу разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Исходя из условий договора поручения, акта сдачи-приемки выполненных работ и материалов дела представителем истца составлено исковое заявление, расчет величины штрафа и он участвовал в одном судебном заседании до перерыва (протокол судебного заседания 20.05.2009-27.05.2009).

Учитывая, что доказательств разумности произведенных расходов и обоснованности заключения договора с оплатой расходов на сумму 40 000 руб. ООО "ВПМ-Сервис" в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что разумным является взыскание с ООО "ПКФ "Клен" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что резолютивную часть решения суда следует дополнить абзацем следующего содержания: "В удовлетворении остальной части иска отказать".

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

изменить решение Арбитражного суда Псковской области от 27 мая 2009 года по делу N А52-1045/2009, дополнив резолютивную часть следующим абзацем: "В остальной части иска отказать".

Решение Арбитражного суда Псковской области от 27 мая 2009 года по делу N А52-1045/2009 изменить в части расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "Клен" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВПМ-Сервис" 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВПМ-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-"Коммерческая Фирма "Клен" 666 руб. 66 коп. в возмещение расходов за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач