Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 14АП-3350/2009

г. Вологда

21 августа 2009 г.

Дело N А66-655/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2009 года по делу N А66-655/2008 (судьи Нофал Л.В., Рощупкин В.А., Силаев Р.В.),

установил

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Искож-Центр" (далее - Общество, Должник).

Определением суда от 05 ноября 2008 года в отношении Общества введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Буров Илья Алексеевич с установлением ему вознаграждения в размере 10 000 руб. в месяц за счет имущества Должника.

По итогам проведения процедуры наблюдения временный управляющий Общества представил суду отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния Должника и ходатайствовал о введении в отношении Должника процедуры внешнего управления.

Определением суда от 18 июня 2009 года в Обществе введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, его внешним управляющим утвержден Буров И.А. с утверждением вознаграждения в размере 45 000 руб. в месяц.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к тому, что из представленных внешним управляющим Буровым И.А. документов следует, что платежеспособность Должника восстановлению не подлежит.

Общество с ограниченной ответственностью "Славия" (далее - ООО "Славия") в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения и рассмотреть данную жалобу без участия его представителя.

От Уполномоченного органа в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, первым собранием кредиторов Должника от 28.05.2009 принято решение о введении внешнего управления.

Во исполнение указанного решения временный управляющий Общества Буров И.А. обратился в суд с настоящим ходатайством.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство является обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности

Таким образом, прерогатива принимать решение о выборе процедуры банкротства, которая подлежит введению в отношении Должника, принадлежит собранию кредиторов должника. Данное право относится к его исключительной компетенции, что установлено статьей 12 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, в первом собрании кредиторов Общества, состоявшемся 28 мая 2009 года, приняли участие - Уполномоченный орган и ООО "Славия", обладающие в совокупности 100 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, и 86 % голосов "за" приняли решение о введении в отношении Общества процедуры наблюдения.

В статье 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом.

Поскольку на вышеупомянутом собрании кредиторов Общества присутствовали все кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов Общества, данное собрание следует признать правомочным.

Вместе с тем, в силу статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов собранием кредиторов, то есть квалифицированным большинством, принимается решение о выборе процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах решение по спорному вопросу следует считать принятым, поскольку за него подано 86 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

При таких обстоятельствах, поскольку решение указанного собрания кредиторов Должника о введении в отношении Общества процедуры внешнего управления недействительным в судебном порядке не признано, правовых оснований для принятия решения судом первой инстанции о признании Общества несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении его конкурсного производства не имелось.

Кроме того, если в ходе внешнего управления внешним управляющим будет выявлена невозможность восстановления платежеспособности, данное обстоятельство может явиться основанием для досрочного прекращения внешнего управления.

C учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2009 года по делу N А66-655/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова