Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 14АП-3516/11

29 августа 2011 г.

г. Вологда Дело N А66-655/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бурова Ильи Алексеевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2011 года по делу N А66-655/2008 (судья Нофал Л.В.),

установил

Федеральная налоговая служба лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Искож-Центр" ОГРН 1026900540358 (далее - Общество, Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.11.2008 в Обществе введено наблюдение, временным управляющим утвержден Буров Илья Алексеевич.

Определением от 18.06.2009 в отношении Общества введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Буров И.А. с ежемесячным фиксированным вознаграждением в сумме 45 000 рублей.

Уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Буровым И.А. обязанностей внешнего управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей внешнего управляющего Должника.

Определением от 23.04.2010 заявление уполномоченного органа об отстранении Бурова И.А. выделено в отдельное производство, производство по жалобе на ненадлежащее исполнение Буровым И.А. обязанностей внешнего управляющего Общества приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2010 по настоящему делу.

Решением от 22.03.2011 прекращена процедура внешнего управления Должника, Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бурова И.А.

Определением от 28.04.2011 жалоба уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение Буровым И.А. обязанностей внешнего управляющего удовлетворена. Суд признал ненадлежащим исполнение Буровым И.А. обязанностей внешнего управляющего Общества, выразившееся в разработке плана внешнего управления.

Буров И.А. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просил определение отменить. По мнению подателя жалобы, план внешнего управления Общества разработан и представлен собранию кредиторов в порядке и сроки, установленные законодательством о банкротстве. Считает, что на момент рассмотрения судом жалобы уполномоченного органа внешний управляющий Буров И.А. уже не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве Должника, что влечет за собой невозможность рассмотрения по существу настоящей жалобы.

Уполномоченный орган с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 18.06.2009 в отношении Общества введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Буров И.А.

Уполномоченный орган, сославшись на то, что план внешнего управления, представленный Буровым И.А., не соответствует требованиям статей 106 - 115 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым определением.

Обязанности внешнего управляющего определены в статье 99 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2010 план внешнего управления, подготовленный Буровым И.А., признан недействительным.

При рассмотрении указанного заявления судами установлено, что план внешнего управления не отвечает признакам исполнимости, влечет затягивание процедуры банкротства Должника, увеличение текущих расходов на ее проведение и, как следствие, уменьшение конкурсной массы, за счет которой погашаются требования кредиторов, что влечет нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа. В качестве меры, направленной на восстановление платежеспособности Должника, внешним управляющим запланирована продажа части имущества Должника - земляной дамбы и канализационной насосной общей остаточной стоимостью 3 972 411 рублей 84 копейки (после изготовления технической документации и регистрации права собственности на дамбу). При этом внешний управляющий планировал продать практически все основные средства, поскольку стоимость оставшейся части (четырех столов) составляет 702 рубля 67 копеек. Помимо продажи земляной дамбы внешним управляющим было запланировано установление платы за ее использование другими предприятиями. Таким образом, план внешнего управления в нарушение пункта 1 статьи 106 Закона о банкротстве не содержал конкретных условий и порядка реализации части имущества Должника, не предусматривал срока восстановления его платежеспособности и экономического обоснования возможности восстановления платежеспособности Общества, а также обоснований, подтверждающих наличие возможности погасить задолженность Общества в сумме 12 669 694 рубля 51 копейка за счет продажи части имущества Должника остаточной стоимостью 3 972 411 рублей 84 копейки и долей в уставных капиталах ООО "Славия" (основного кредитора Общества) и ЗАО УК ГП "Искож-Тверь" либо за счет взимания платы за пользование дамбой. Кроме того, при составлении плана внешним управляющим не учтены расходы, связанные с продажей земляной дамбы (изготовление технической документации, регистрация права собственности, оценка, публикация сообщений о торгах), и иные расходы Должника в течение всей процедуры внешнего управления, в том числе расходы на вознаграждение арбитражного управляющего (810 000 рублей только фиксированного вознаграждения за восемнадцать месяцев внешнего управления).

Апелляционная коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно применил положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, и признал ненадлежащим исполнение обязанностей внешнего управляющего Бурова И.А. по разработке плана внешнего управления Общества.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении настоящей жалобы по существу в связи с признанием на момент ее рассмотрения Общества банкротом и, как следствие, утрате внешним управляющим Буровым И.А. статуса лица, участвующего в деле о банкротстве Должника, основан на неправильном толковании подателем жалобы норм процессуального права и законодательства о банкротстве и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из решения от 22.03.2011 о признании Должника банкротом, исполняющим обязанности конкурсного управляющего Общества назначен Буров И.А., то есть данный арбитражный управляющий и после прекращения процедуры внешнего управления не перестал быть лицом, участвующим в настоящем деле о банкротстве Должника.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены определения от 28.04.2011 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы Бурова И.А. не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба арбитражного управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2011 года по делу N А66-655/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бурова Ильи Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева