Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 14АП-3305/2009

17 августа 2009 г.

г. Вологда Дело N А66-2243/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МПК "Лиман" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 мая 2009 года по делу N А66-2243/2009 (судья Жукова В.В.),

установил

индивидуальный предприниматель Константинов Алексей Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МПК "Лиман" (далее - ООО "МПК "Лиман") о взыскании 999 936 руб. неосновательного обогащения, 76 630 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 1 076 566 руб. 20 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 75 360 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО "МПК "Лиман" с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд первой инстанции его отменить и принять новый судебный акт. Считает, что судом первой инстанции не применены положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в связи с неправильным применением норм процессуального права, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец на основании выставленного ответчиком счета на оплату от 26.06.2008 N 123 платежным поручением от 26.06.2008 N 304 перечислил 999 936 руб. за поставку свинины 2-ой категории в шкуре.

Поскольку товар не был поставлен ответчиком истец 05.02.2009 направил в его адрес претензионное письмо, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции от 09.02.2009.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара истец обратился с иском о взыскании 999 936 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и непредусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Поскольку факт получения ответчиком денежных средств, перечисленных на основании платежного поручения от 26.06.2008 N 304, подтвержден материалами дела (выписка из лицевого счета о списании денежных средств в размере 999 936 руб. на счет ООО "МПК "Лиман"), а доказательств, опровергающих данный факт, а также подтверждающих факт поставки истцу товара на данную сумму, ответчиком не представлено, суд первой инстанции на основании вышеуказанных норм правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 999 936 руб. неосновательного обогащения.

Из пункта 2 статьи 1107 ГК РФ следует, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив правильность их исчисления за период просрочки с 17.02.2009 по 18.05.2009, в размере 29 038 руб. 55 коп.

С учетом установленных обстоятельств и названных правовых норм арбитражный суд принял правильное решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ссылка ответчика на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, предусматривающий освобождение приобретателя от возмещения неосновательного обогащения в случае, если имущество предоставлено во исполнение несуществующего обязательства и приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, отклоняется.

Приобретатель должен доказать, что, перечисляя денежные средства, истец знал об отсутствии своей к тому обязанности. В рассматриваемой ситуации волеизъявление сторон было направлено на оформление отношений по поставке свинины (счет от 26.06.2008 N 123, выставленный ответчиком), поэтому отклоняется как несостоятельная ссылка заявителя на то, что лицо, требующее возврата суммы предоплаты, знало об отсутствии обязательства по ее перечислению. Предприниматель не имел намерения передать денежные средства в дар, а в силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ дарение в отношениях между предпринимателем и коммерческой организацией не допускается, поэтому оснований для применения этой нормы не имелось.

Суд первой инстанции в силу 110 АПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца 75 360 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о соразмерности понесенных истцом расходов с объемом оказанных услуг.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов на основании статьи 65 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства: договор на оказание юридических услуг от 05.02.2009, дополнительное соглашение к нему и приложение к нему, платежное поручение от 17.03.2009 N 169, пришел к обоснованному выводу о том, что, заявляя о взыскании с ответчика понесенных расходов на представительство, истец представил необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания ему юридических услуг и понесенные в связи с этим расходы.

Однако суд апелляционной инстанции, учитывая размер взысканных судом расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 75 360 руб., считает его несоотносимым с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами и не соответствующим принципу разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Исходя из условий договора на оказание юридических услуг от 05.02.2009 и материалов дела представителем истца составлено исковое заявление, заявление на обеспечение иска, расчет суммы процентов и он участвовал в двух судебных заседаниях, причем одно заседание продолжалось 45 мин., а второе- 30 мин.

Учитывая, что доказательств разумности произведенных расходов и обоснованности заключения договора с оплатой расходов на сумму 75 360 руб. Предпринимателем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что разумным является взыскание с ООО МПК "Лиман" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 мая 2009 года по делу N А66-2243/2009 изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МПК "Лиман" в пользу индивидуального предпринимателя Константинова Алексея Александровича 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МПК "Лиман" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач