Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 г. N 14АП-3889/2009

г. Вологда

18 августа 2009 г.

Дело N А05-6712/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от государственного учреждения "Управление внутренних дел по Архангельской области" Родионовой Л.В. по доверенности от 06.07.2009 N 1/269 и Новика Р.П. по доверенности от 17.02.2009 N 1/62,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения "Управление внутренних дел по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2009 года по делу N А05-6712/2008 (судья Волков И.Н.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "МС-Мастер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному учреждению "Управление внутренних дел по Архангельской области" (далее - Учреждение) о взыскании 1 522 186 руб. задолженности по оплате работ по ремонту кровли здания Управления внутренних дел по Архангельской области, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Воскресенская, дом 3, выполненных по государственному контракту от 18.12.2006 N 225 (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.11.2008 по данному делу с Учреждения в пользу Общества взыскано 478 958 руб. 80 коп. долга и 4471 руб. 29 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2009 решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.11.2008 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Решением суда от 10.06.2009 исковые требования удовлетворены.

Учреждение с решением не согласилось, в апелляционной жалобе и представители в судебном заседании просят его отменить и в иске отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при рассмотрении спора о расторжении государственного контракта от 18.12.2006 N 225 решением суда по делу N А05-4751/2008 акт приемки оказанных услуг от 21.12.2007 N 7 признан ненадлежащим доказательством, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось. Суд не оценил представленные сторонами доказательства, а также материалы независимой экспертизы. В судебном заседании представители пояснили, что по актам N 1-6 работы приняты и оплачены в сумме 1 014 333 руб., по акту 21.12.2007 N 7 за фактически выполненные работы уплачено 1 133 036 руб. и 478 958 руб. 80 коп. по исполнительному листу, всего оплачено 2 626 628 руб.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 18.12.2006 Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт N 225, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонт кровли здания УВД Архангельской области, расположенного в городе Архангельске по улице Воскресенской, дом 3 (пункт 1.1 контракта).

Конкретные виды работ, подлежащие выполнению, указаны в ведомости планируемых объемов ремонтных работ кровли здания, являющейся приложением N 2 к контракту, и локальном сметном расчете, утвержденном заказчиком.

Пунктом 2.1 государственного контракта определено, что цена контракта не может превышать сметной стоимости работ в размере 3 381 111 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта и графиком выполнения работ подрядчик должен выполнить работы в период с 27.12.2006 по 30.06.2007. Впоследствии сторонами был подписан новый график производства работ, согласно которому работы подлежали выполнению в период с 23.07.2007 по 30.11.2007.

Во исполнение обязательств по Госконтракту УВД платежными поручениями от 23.12.2006 N 558 и от 23.04.2007 N 247 перечислило на расчетный счет ООО "МС-Мастер" предварительную оплату в сумме 1 014 333 руб. 30 коп., что составило стоимость выполненных работ по актам N 1-6 (с учетом НДС).

В ходе рассмотрения дела Учреждение в счет погашения задолженности по контракту платежным поручением от 05.09.2008 N 820 перечислило на счет Общества 1 133 336 руб.(т. 2, л. 2), в связи с этим размер исковых требований уменьшен до 1 522 186 руб.

Суд первой инстанции исковые требования признал обоснованными и подтвержденными представленными материалами дела в заявленном истцом размере.

В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на то, что требование о взыскании задолженности по акту N 7 неправомерно.

Истец в подтверждение суммы иска представил акт приемки оказанных услуг от 21.12.2007, согласно которому заказчик принял работы по ремонту кровли на сумму 2 253 007 руб. (без НДС), а также справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Из пункта 1 статьи 721 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, - для обычного использования результата работы такого рода.

Из представленных материалов дела усматривается противоречие в актах приемки и справках о стоимости выполненных работ. Часть актов и справок по формам N КС-2, КС-3 применительно к отчетному периоду, за который работы передавались заказчику, содержали в себе указания на даты, следовавшие за датой сдачи всего комплекса работ заказчику (т. 1, л. 34 - 46, 70 - 87), то есть после подписания сторонами акта приемки оказанных услуг от 21.12.2007 (т. 1, л. 15).

Акт о приемке выполненных работ за август - май 2008 года указывает на ведение Обществом работ на объекте до мая 2008 года; при этом общая сумма таких работ с момента начала их выполнения в августе 2007 года составила 3 666 894 руб. (т. 1, л. 34-38). Тем самым часть указанной суммы оказывается за пределами даты фактического принятия работ заказчиком.

В материалах дела имеется также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2007 N 7 (т. 1, л. 79), в которой по состоянию на 21.12.2007 стоимость выполненных истцом работ составляет 3 672 881 руб. 40 коп., что несущественно отличается от суммы, отмеченной в указанном акте приемки выполненных работ, в том числе по актам N 1-6 на сумму 859 604 руб. 36 коп. (что с учетом НДС составляет уплаченную ответчиком сумму 1 014 333 руб.67 коп.) и 2 253 007 руб. по акту N7 (с учетом НДС - 2 658 548 руб. 26 коп.).

Однако акт приемки оказанных услуг по ремонту кровли здания УВД от 21.12.2007 (т. 1, л. 15) не подписан всеми членами комиссии, а представленный истцом акт на выполненные работы по форме N КС-2 от 21.12.2007 на сумму 2 253 007 руб. (без НДС) является односторонним.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4751/2008 при рассмотрении спора между теми же сторонами о расторжении государственного контракта от 18.12.2006 N 225 указанные выше акты не приняты в качестве доказательств факта приемки работ.

Преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

При применении части 2 статьи 69 АПК арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Кроме того, из экспертного заключения от 30.04.2008 N 52-08 ЛБВ (т. 3, л. 6-9) усматривается, что работы выполнены ООО "МС-Мастер" с недостатками.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4751/2008 также установлено, что подрядчик при выполнении кровельных работ в осенне-зимний период не предпринял все необходимые меры для предотвращения протечек кровли и причинения ущерба заказчику, выполнил работы с недостатками, которые своевременно не устранил.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае обстоятельства дела, установленные вступившим в силу решением суда по делу N А05-4751/2008, имеют преюдициальное значение для данного дела.

Согласно отметке на исполнительном листе от 12.12.2008 N 112116 (т. 2, л. 60) Учреждение платежным поручением от 24.12.2008 N 1380 перечислило Обществу 478 958 руб. 80 коп.

С учетом представленных сторонами доказательств по делу арбитражный апелляционный суд считает, что основания для взыскания задолженности в заявленном истцом размере отсутствуют. Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба государственного учреждения "Управление внутренних дел по Архангельской области" - удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2009 года по делу N А05-6712/2008 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью "МС-Мастер" в удовлетворении иска к государственному учреждению "Управление внутренних дел по Архангельской области" о взыскании 1 522 186 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МС-Мастер" в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.В. Митрофанов Л.Н. Рогатенко