Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 г. N 14АП-3826/2009

18 августа 2009 г.

г. Вологда Дело N А44-3468/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Старорусском районе (межрайонное) на определение Арбитражного суда Новгородской области от 08 июня 2009 года по делу N А44-3468/2008 (судья Куропова Л.А.),

установил

предприниматель Фролова Кристина Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Новгородской области от 17 декабря 2008 года по делу N А44-3468/2008 по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Старорусском районе (межрайонное) (далее - УПФ) о взыскании с предпринимателя 82 311 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 08 июня 2009 года требования предпринимателя удовлетворены: ему предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Новгородской области от 17 декабря 2008 года по делу N А44-3468/2008 на шесть месяцев, установлено, что взыскание задолженности с предпринимателя необходимо производить, начиная с 08.06.2009 по 08.12.2009, с оплатой ежемесячно равными долями по 11 530 руб. 50 коп.

УПФ с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которых просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Новгородской области от 08 июня 2009 года отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что предоставление предпринимателю рассрочки негативно влияет на формирование доходной части бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, на право застрахованных лиц на получение пенсионного обеспечения по наступлению страхового случая.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу УПФ не представил.

УПФ и предприниматель, а также в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Старорусского района Управления федеральной службы судебных приставов по Новгородской области извещены надлежащим образом. Предприниматель в суд не явился, УПФ своих представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что УПФ обратилось в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя 82 311 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17 декабря 2008 года требования УПФ частично удовлетворены: с предпринимателя в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации взыскана задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 30.06.2008 в размере 69 183 руб., в том числе по страховой части в сумме 48 242 руб., по накопительной части - 20 941 руб., и пени за период с 01.01.2008 по 12.08.2008 в сумме 1338 руб. 54 коп., в том числе по страховой части - 932 руб. 53 коп., по накопительной части - 406 руб. 01 коп. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании данного судебного акта выдан исполнительный лист от 10.02.2009 N 065116, который направлен для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Старорусского района Управления федеральной службы судебных приставов по Новгородской области от 18.02.2009 возбуждено исполнительное производство N 49/16/8269/5/2009.

В порядке статьи 324 АПК РФ предпринимателем подано в суд заявление о предоставлении рассрочки исполнения названного решения суда от 17 декабря 2008 года.

Судом вынесено оспариваемое определение о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом данная норма не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

На основании статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Предприниматель в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения ссылается на трудное материальное положение, в обоснование чего им представлены следующие доказательства: копии налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3-4 кварталы 2008 года, в которых отражена базовая доходность на единицу физического показателя в месяц - 1500 руб.; копии кредитных договоров от 03.08.2007 N 1971/07/02500 на сумму 250 000 руб., 1971/07/02505 на сумму 1 067 600 руб., от 07.09.2007 N 1971/07/03024 на сумму 624 900 руб.

Из указанных документов следует, что финансовое положение предпринимателя не позволяет ему единовременно уплатить сумму задолженности по страховым взносам и пени.

С учетом этого судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что названное обстоятельство свидетельствует о невозможности своевременного исполнения судебного акта, в связи с чем является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе УПФ ссылается на то, что предоставление предпринимателю рассрочки негативно влияет на формирование доходной части бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, на право застрахованных лиц на получение пенсионного обеспечения по наступлению страхового случая.

Суд апелляционной инстанции находит такой довод несостоятельным, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности причинения бюджету Пенсионного фонда ущерба в связи с предоставлением предпринимателю рассрочки по уплате ежемесячно задолженности по страховым взносам и пеней по 11 530 руб. 50 коп.

Кроме того, предоставление предпринимателю рассрочки уплаты задолженности по страховым взносам и пеней сделает исполнение судебного акта более реальным.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Новгородской области от 08 июня 2009 года по делу N А44-3468/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Старорусском районе (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина