Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 14АП-3412/2009

20 августа 2009 г.

г. Вологда Дело N А44-2380/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 02 июня 2009 года по делу N А44-2380/2009 о принятии обеспечительных мер (судья Максимова Л.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "КСМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 31.03.2009 N 2.11-16/28.

Одновременно обществом суду первой инстанции представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого решения инспекции и запрета налоговому органу совершать действия, направленные на бесспорное взыскание с него налоговых доначислений в обжалуемой части.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 02 июня 2009 года приняты испрашиваемые обеспечительные меры до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Налоговый орган с данным определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит арбитражный суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления общества отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что в определении суда отсутствуют ссылки на доказательства, свидетельствующие о возможном причинении заявителю значительного ущерба.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы инспекции, просит определение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Общество и налоговый орган извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, общество ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия его представителей, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что обществом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия решения инспекции от 31.03.2009 N 2.11-16/28 в оспариваемой части и запрета налоговому органу совершать действия, направленные на бесспорное взыскание с него налоговых доначислений в такой части.

В обоснование ходатайства заявитель ссылался на то, что бесспорное взыскание денежных сумм на основании решения налогового органа от 31.03.2009 N 2.11-16/28 может привести к нарушению работы общества, причинению ему значительного ущерба.

Принимая определение об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности заявителем необходимости принятия обеспечительных мер.

Апелляционная коллегия согласна с позицией суда первой инстанции ввиду следующего.

Частью 1статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 той же статьи Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. Заявление об обеспечении иска рассматривается судьей единолично.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" по ходатайству заявителя арбитражный суд в силу части 3 статьи 199 АПК РФ может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как разъяснено в пунктах 9 и 10 указанного постановления, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При этом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кром того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему, а также каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, и применяет обеспечительные меры при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в пункте 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обязанность доказывания необходимости применения судом обеспечительных мер возложена на лицо, обратившееся в суд с заявлением о применении таких мер.

В данном случае обществом заявлены обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции, запрета налоговому органу совершать действия, направленные на бесспорное взыскание денежных сумм, непосредственно связанные с предметом заявленного требования - признанием недействительным данного решения ответчика.

Положения статей 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают возможность бесспорного взыскания с налогоплательщика денежных средств.

В данном случае обществом в обоснование необходимости применения обеспечительных мер представлены следующие документы: письмо налогового органа, содержащее перечень открытых счетов заявителя в кредитных организациях; справки кредитных организаций, согласно которым на счетах общества имеется незначительная сумма денежных средств либо такие средства отсутствуют; отчет о прибылях и убытках за период с 01.01.2009 по 30.06.2009, из которого следует, что чистая прибыль за отчетный период составила 1034 тыс. руб.; финансовый расчет необходимых средств для работы общества на май-июнь 2009 года, из которого следует, что заявитель несет расходы по исполнению налоговых обязательств, выплате заработной платы, исполнению кредиторских обязательств и договорных обязательств за сырье, материалы, энергоносители, услуги за май 2009 года в размере 15 688, 39 тыс. руб., за июнь 2009 года - 15 727, 06 тыс. руб.

Следовательно, обществом документально подтверждена необходимость принятия обеспечительных мер.

Вывод суда первой инстанции о том, что испрашиваемые обществом обеспечительные меры не нарушают баланса частных и публичных интересов, является правильным, поскольку принятие таких мер направлено на предотвращение возможности необоснованного (в случае удовлетворения требований о признании оспариваемого решения инспекции недействительным) взыскания с заявителя налогов, пеней и штрафа в бесспорном порядке, а также не препятствуют возможному взысканию сумм в принудительном порядке (в случае отказа в удовлетворении таких требований по существу спора).

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, учел исключительный характер обеспечительных мер и пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения испрашиваемых обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Новгородской области от 02 июня 2009 года по делу N А44-2380/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина