Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 14АП-3111/2008

г. Вологда

31 августа 2009 г.

Дело N А05-5491/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Зайцевой А.Я. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Угловой Ульяны Владимировны на определения Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая 2009 года и от 11 июня 2009 года по делу N А05-5491/2008 (судья Бабичев О.П.),

установил

индивидуальный предприниматель Углова Ульяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к гаражно-потребительскому кооперативу "Лада" (далее - Кооператив) о возложении обязанности на ответчика не чинить истцу препятствий при монтаже на фасадной части здания, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 63 (здание автоцентра, первый этаж, помещения N 39-41, 84), вывески с текстом "Автоэмали".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля 2008 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2008 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2009 года, в удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю Угловой У.В. отказано.

Кооператив обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Угловой У.В. судебных издержек, в котором, ссылаясь на положения статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит взыскать с истца расходы, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела в общей сумме 63 152 руб.

В состав судебных издержек, требование о взыскании суммы которых заявлено Кооперативом, последний включил расходы, понесенные им в связи с участием представителя ответчика в судебном заседании по рассмотрению настоящего дела в суде апелляционной инстанции в общей сумме 10 152 руб., а также расходы на оплату услуг представителя ответчика в сумме 53 000 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая 2009 года с индивидуального предпринимателя Угловой У.В. в пользу гаражно-потребительского кооператива "Лада" взыскано 3554 руб. 80 коп. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2009 года исправлены описки, допущенные в определении суда от 28 мая 2009 года, а именно: в абзаце первом резолютивной части указанного определения после слов "Взыскать с индивидуального предпринимателя Угловой Ульяны Владимировны в пользу гаражно-потребительского кооператива "Лада" вместо слов и цифр "3554 руб. 80 коп." читать "22 554 руб. 80 коп.".

Индивидуальный предприниматель Углова У.В. с определениями не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит их отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что она не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела по заявлению Кооператива о взыскании судебных издержек. Кроме того, считает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 000 руб. являются необоснованными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Кооперативом и индивидуальным предпринимателем Воробьевым Сергеем Николаевичем 24.12.2007 заключен договор-поручение N 1/08-ЛАДА, в соответствии с условиями которого индивидуальный предприниматель Воробьев С.Н. обязался от имени и за счет Кооператива за вознаграждение вести гражданские, административные, арбитражные дела во всех судебных органах, на всех стадиях судебного процесса. В соответствии с приложением N 3 к указанному договору стороны условились, что индивидуальный предприниматель Воробьев С.Н. принимает на себя обязательство по полному ведению настоящего арбитражного дела. Из данного приложения следует, что стороны также договорились о том, что за выполняемую работу по представлению интересов ответчика по ведению настоящего арбитражного дела в части правового анализа претензии, подготовки отзыва на иск и ведение дела в судах первой и апелляционной инстанций Кооператив выплачивает индивидуальному предпринимателю Воробьеву С.Н. вознаграждение в общей сумме 53 000 руб.

Факт оплаты услуг индивидуального предпринимателя Воробьева С.Н. подтверждается платежным поручением от 01.12.2008 N 428 и выпиской с лицевого счета клиента от 02.12.2009.

О выполнении индивидуальным предпринимателем Воробьевым С.Н. работ по представлению интересов Кооператива при рассмотрении настоящего дела 31.10.2008 сторонами составлен акт приемки выполненных работ.

Кооперативом представлены доказательства (проездные документы, командировочное удостоверение от 15.10.2008 N 02, расходный кассовый ордер от 23.10.2008 N 9, авансовый отчет от 17.10.2008 N 1), подтверждающие факт расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в апелляционном суде, в общей сумме 3254 руб. 80 коп., в том числе 2141 руб. 60 коп. - расходы на проезд представителя ответчика из г. Архангельска в г. Вологду; 1113 руб. 20 коп. - расходы на проезд представителя ответчика из г. Вологда в г. Архангельск.

Удовлетворяя требования Кооператива о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования Кооператива о взыскании судебных издержек, правомерно взысканы с индивидуального предпринимателя Угловой У.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 000 руб. и расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в сумме 3554 руб. 80 коп., а всего в сумме 22 554 руб. 80 коп. (с учетом определения суда от 11 июня 2009 года об исправлении описки).

Доводы подателя жалобы о необоснованности и неразумности взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 19 000 руб. судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку арбитражный суд при вынесении определения учитывал разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Индивидуальный предприниматель Углова У.В. не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются почтовые уведомления, вернувшиеся в суд с отметкой об истечении срока хранения, которые направлены 04.05.2009 и 15.05.2009 в адрес индивидуального предпринимателя Угловой У.В.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определения Арбитражного суд Архангельской области от 28 мая 2009 года и от 11 июня 2009 года по делу N А05-5491/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Угловой Ульяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

А.Я. Зайцева О.Г. Писарева