Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г. N 14АП-3942/2009

г. Вологда

26 августа 2009 г.

Дело N А13-6446/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от истца Давыдова А.Н. - директора, Диева И.А. по доверенности от 02.03.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубеж" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня 2009 года по делу N А13-6446/2009 (судья Шадрина А.Н.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Риан-Статус" (далее - ООО "Риан-Статус") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика счастья" (далее - ООО "Фабрика счастья"), обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж" (далее - ООО "Рубеж") о признании недействительным заключенного 19.01.2009 ООО "Фабрика счастья" и ООО "Рубеж" договора купли-продажи нежилых помещений N 1-4, 1*, 2*, 18-20, 22-26 общей площадью 154,6 кв.м, находящихся на втором этаже двухэтажного бревенчатого административного здания, условный номер 35:24:0:3136А:2/(1-4, 1*, 2*, 18-20, 22-26)н, расположенного по адресу: город Вологда, улица Зосимовская, дом 14; о применении последствия недействительности сделки в форме возложения обязанности на ООО "Рубеж" вернуть ООО "Риан-Статус" указанные помещения; о прекращении права собственности ООО "Рубеж" и признании права собственности за ООО "Риан-Статус" на означенные помещения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Вологодской области (далее - Управление).

Впоследствии истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: запрета Управлению осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на названные выше жилые помещения, а также обременения права собственности; запрета совершать сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение помещений, указанных в иске.

Определением суда от 19 июня 2009 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на нежилые помещения N 1-4, 1*, 2*, 18-20, 22-26 общей площадью 154,6 кв.м, находящиеся на втором этаже двухэтажного бревенчатого административного здания, условный номер 35:24:0:3136А:2/(1-4, 1*, 2*, 18-20, 22-26)н, расположенного по адресу: город Вологда, улица Зосимовская, дом 14, от любых лиц, а также государственную регистрацию обременения права собственности.

ООО "Рубеж" с судебным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу, отказав ООО "Риан-Статус" в удовлетворении заявления об обеспечительных мерах. Полагает, что у суда не было оснований для удовлетворения указанного заявления, поскольку истец не аргументировал и не представил суду доказательств того, что ООО "Рубеж" предпринимает какие-либо действия, направленные на отчуждение спорного объекта недвижимости. Ссылается на то, что указанные ООО "Риан-Статус" в заявлении обстоятельства не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия названных обеспечительных мер.

ООО "Рубеж", ООО "Фабрика счастья", Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представители ООО "Риан-Статус" в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 вышеназванной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 данного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 указанного Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Примерный перечень обеспечительных мер содержится в статье 91 вышеназванного Кодекса, согласно которой в качестве обеспечительной меры может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил ходатайство истца, исходя из предмета и основания заявленных требований, рассмотрение которых в случае смены зарегистрированного правообладателя окажется затруднительным, а исполнение невозможным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы и подлежат апелляционным судом отклонению.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня 2009 года по делу N А13-6446/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубеж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач