Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г. N 14АП-1429/2009

26 августа 2009 г.

г. Вологда Дело N А66-9051/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 февраля 2009 года по делу N А66-9051/2008 (судья Бачкина Е.А.),

установил

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными:

постановления судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Велькер Светланы Александровны (далее - судебный пристав-исполнитель) от 01.11.2008 о возбуждении исполнительного производства N 6823,

исполнительного листа Арбитражного суда Тверской области от 13.04.2005 N 026568,

письма Арбитражного суда Тверской области от 24.10.2008 по делу N А66-3601-2003 о направлении исполнительного листа N 026568 для исполнения.

Инспекция просила также возложить на ответчика обязанность по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства (листы дела 5, 64, 76).

К участию в деле привлечены в качестве заинтересованного лица - предприниматель Смирнова Ольга Николаевна (взыскатель по исполнительному производству N 6823), в качестве третьего лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - УФССП).

Решением арбитражного суда от 17 февраля 2009 года инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган, не согласившись с вынесенным судебным актом, оспорил его в апелляционном порядке. Считает, что исполнительный лист от 13.04.2005 N 026568, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 6823, не соответствует предъявляемым к нему требованиям, поскольку содержит несуществующую часть судебного акта по делу N А66-3601-2003.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 года жалоба инспекции удовлетворена. Отменив решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия признала недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 01.11.2008 о возбуждении исполнительного производства N 6823. В качестве способа устранения последствий допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя суд возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность прекратить исполнительное производство N 6823.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 09 июля 2009 года отменил апелляционное постановление по делу и направил дело на новое рассмотрение, указав, что выбранный способ защиты прав налогового органа является ненадлежащим, так как не решена судьба исполнительного листа от 13.04.2005 N 026568.

При повторном рассмотрении дела инспекция поддержала изложенные в жалобе доводы в полном объёме, заявила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

УФССП в отзыве отклонило апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Предприниматель Смирнова О.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 200, 266 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нём выводов обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2003 года по делу N А66-3601-2003 удовлетворено заявленное инспекцией требование о привлечении предпринимателя Смирновой О.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ): с ответчика взыскан административный штраф, изъятая алкогольная продукция в количестве 123 бутылок конфискована (листы дела 13-15).

Постановлением апелляционной инстанции от 18 августа 2003 года указанное решение суда первой инстанции отменено, инспекции отказано в удовлетворении требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности. Вопрос об изъятой алкогольной продукции судом апелляционной инстанции не разрешён (листы дела 16-19).

Арбитражным судом Тверской области 13.04.2005 предпринимателю выдан исполнительный лист N 026568 на возврат алкогольной продукции в количестве 123 бутылок, признаки которой (наименование, дата и место розлива, количество) соответствовали алкогольной продукции, конфискованной решением суда от 27 июня 2003 года (листы дела 12, 26).

На основании этого исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Кимрского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Кравцевич Ю.В. 04.05.2005 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, а 22.06.2006 - об окончании возбуждённого исполнительного производства в связи с наличием препятствий исполнения исполнительного документа (неявки Смирновой О.Н. в налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2008 года по делу N А66-8470/2007, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, постановление от 22.06.2006 об окончании исполнительного производства, обоснованное наличием оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", признано незаконным.

В связи с отменой постановления об окончании исполнительного производства исполнительный лист от 13.04.2005 N 026568 направлен Арбитражным судом Тверской области для принудительного исполнения в Кимрский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (письмо от 24.10.2008, лист дела 60).

Постановлением от 01.11.2008 судебный пристав-исполнитель Велькер С.А. возбудила исполнительное производство N 6823, не учитывая следующие обстоятельства.

В исполнительном листе от 13.04.2005 N 026568 содержатся сведения о том, что он выдан на основании постановления от 18 августа 2003 года. В то же время резолютивная часть, изложенная в исполнительном листе, не соответствует резолютивной части указанного судебного акта. Дополнительного постановления либо определений об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок, разъяснении постановления судом не выносилось.

Статьёй 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Как следует из положений статьи 319, пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ, исполнительный лист выдаётся на основании судебного акта и в нём должна быть указана резолютивная часть судебного акта. Резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех её положений, которые не имеют отношения к исполнению. Суд не вправе произвольно изменять судебный акт при выдаче исполнительного листа.

Арбитражный суд вправе по заявлению лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе исправить допущенные в решении (постановлении) описки, опечатки, арифметические ошибки без изменения его содержания, разъяснить судебный акт в порядке статьи 179 АПК РФ, а также принять дополнительное решение (постановление) в порядке статьи 178 АПК РФ в случае, если судом по какому-либо требованию, в отношении которого участвующие в деле лица представили доказательства, не было принято решение или суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении (постановлении) подлежащее передаче имущество. На основании такого судебного акта может быть выдан исполнительный лист.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции от 18 августа 2003 года налоговому органу отказано в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ обязан был решить вопрос об изъятой алкогольной продукции самостоятельно или по инициативе лиц, участвующих в деле.

Стороны по делу N А66-3601-2003 процессуальным правом на обжалование постановления от 18 августа 2003 года не воспользовались, равно как и не заявили об исправлении опечатки или разъяснении порядка исполнения данного судебного акта. Арбитражным судом Тверской области допущенная в постановлении ошибка по собственной инициативе не исправлена. При отсутствии судебного акта, разрешающего судьбу изъятой алкогольной продукции, суд не вправе был выдавать исполнительный лист на её принудительный возврат.

Данные выводы подтверждены постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, вынесенными по результатам проверки определения Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-3601-2003 об отказе в выдаче Смирновой О.Н. исполнительного листа на принудительный возврат изъятой алкогольной продукции.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и иных исполнительных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя отказать в возбуждении исполнительного производства в случае несоответствия предъявленного к исполнению исполнительного документа требованиям, установленным статьёй 13 данного Закона. К таким требованиям относится, в частности, указание в исполнительном документе резолютивной части судебного акта, содержащей требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определённых действий или воздержанию от совершения определённых действий.

При решении вопроса о возможности возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан проверить соответствие исполнительного документа предъявляемым к нему требованиям, и эти обязанности не исчерпываются формальной проверкой необходимых реквизитов документа.

Положениями пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" определён широкий круг прав судебных приставов-исполнителей, позволяющий им принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В данный перечень входит и право судебного пристава-исполнителя получать необходимую информацию, объяснения и справки по вопросам исполнения, в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства.

Не воспользовавшись предоставленными законом процессуальными правами, судебный пристав-исполнитель ошибочно возбудил исполнительное производство N 6823 на основании ненадлежащего исполнительного документа, что привело к нарушению прав и законных интересов налогового органа.

С учётом изложенного заявленное налоговым органом требование о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 01.11.2008 о возбуждении исполнительного производства N 6823 подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене в этой части.

Принимая по делу новый судебный акт, апелляционная коллегия отмечает, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства выносится на стадии предъявления исполнительного документа к исполнению в трёхдневный срок со дня его поступления к судебному приставу-исполнителю (часть 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ), а следовательно, допущенные нарушения прав и законных интересов инспекции не могут быть устранены в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ предложенным ею способом.

В то же время Закон N 229-ФЗ (статьи 14, 123, 127) наделяет полномочиями по отмене обжалуемого постановления самого судебного пристава-исполнителя или вышестоящее должностное лицо. Возбуждённое исполнительное производство может быть также прекращено или окончено при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 5 части 2 статьи 43, пункта 4 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ. Поскольку судебный пристав-исполнитель в своей деятельности во всяком случае обязан руководствоваться принципом законности (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), выбор способа устранения последствий допущенного нарушения суд оставляет на его усмотрение.

Требования инспекции о признании недействительными исполнительного листа Арбитражного суда Тверской области от 13.04.2005 N 026568, письма Арбитражного суда Тверской области от 24.10.2008 по делу N А66-3601/2003 о направлении исполнительного листа N 026568 для исполнения не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Спорный исполнительный лист является ничтожным применительно к части 7 статьи 319 АПК РФ, а потому дополнительного признания недействительным не требует. Письмо от 24.10.2008 не обладает признаками ненормативного правового акта. При таких обстоятельствах решение суда в этой части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционная коллегия считает необходимым обратить также внимание налогового органа на то, что требования о признании недействительным исполнительного листа и письма предъявлены к Арбитражному суду Тверской области, однако ответчиком по делу суд не привлечён. Более того, споры с участием Арбитражного суда Тверской области согласно части 3.1 статьи 38 АПК РФ рассматриваются Арбитражным судом Московской области.

Руководствуясь пунктами 2 и 3 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 февраля 2009 года по делу N А66-9051/2008 отменить.

Признать не соответствующим положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Велькер Светланы Александровны от 01.11.2008 о возбуждении исполнительного производства N 6823.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Велькер Светлану Александровну устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области.

Прекратить производство по делу в части требований о признании недействительными исполнительного листа Арбитражного суда Тверской области от 13.04.2005 N 026568, а также письма Арбитражного суда Тверской области от 24.10.2008 по делу N А66-3601/2003 о направлении исполнительного листа N 026568 для исполнения.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

А.Г. Кудин Н.Н. Осокина