Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 14АП-3704/2009

г. Вологда

20 августа 2009 г.

Дело N А05-2460/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Полный текст постановление изготовлен 20 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Добродеевой Е.С.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Правдиной О.Ю. по доверенности от 11.01.2009 N 04-05/00002, Холоповой О.В. по доверенности от 07.08.2009 N 04-05/08486,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаЛесСевер" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 2009 года по делу N А05-2460/2009 (судья Ипаев С.Г.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "АльфаЛесСевер" (далее - общество, ООО "АльфаЛесСевер") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.11.2008 N 11-06/6962 в части отказа в подтверждении вычетов по эпизодам, указанным в пунктах 4.4, 4.6, 4.7 решения; решения от 21.11.2008 N 11-06/321 в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 120 509 руб. и об обязании инспекции возвратить обществу налог на добавленную стоимость в сумме 1 120 509 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 2009 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Общество не согласно с выводами суда первой инстанции о получении им налоговой выгоды в связи с приобретением продукции у недобросовестных поставщиков, а также о взаимозависимости общества и его поставщиков. По мнению ООО "АльфаЛесСевер", все доказательства, на которых основаны оспариваемые решения, получены налоговым органом с нарушением требований действующего законодательства.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились. Считают решение суда законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, своих представителей не направило, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей общества в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей инспекции, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу общества не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 21.04.2008 ООО "АльфаЛесСевер" представило в инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года.

По результатам камеральной проверки составлен акт от 04.08.2008 N 11-06/464, который направлен в адрес общества посредством почтовой связи и 29.09.2008 получен последним.

Инспекцией 21.10.2008 в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также, с учетом представленной 06.10.2008 жалобы (возражения) на акт камеральной проверки вынесено решение N 11-06/20 ДСП о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В связи с необходимостью проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено решение от 21.10.2008 N 11-06/20 ДСП о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 21.11.2008.

По результатам проведенной камеральной проверки 21.11.2008 инспекцией вынесено решение N 11-06/6962 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 11-06/321 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Не согласившись с вынесенными решениями инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения от 21.11.2008 N 11-06/6962 в части отказа в подтверждении вычетов по эпизодам, указанным в пунктах 4.4, 4.6,4.7 решения; решения от 21.11.2008 N 11-06/321 в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 120 509 руб., а также об обязании инспекцию возвратить обществу налог на добавленную стоимость в сумме 1 120 509 руб.

Судом первой инстанции обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что общество не имеет права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, заявленные при определении налоговых обязательств по данному налогу в проверяемом налоговом периоде по операциям с поставщиками обществом с ограниченной ответственностью "СеверЛес" (далее - ООО "СеверЛес") и обществом с ограниченной ответственностью "СеверПромЛес" (далее - ООО "СеверПромЛес"), в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон "О бухгалтерском учете") предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В пункте 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями для получения вычета налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие этих товаров (работ, услуг) на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком (подрядчиком) с указанием суммы налога на добавленную стоимость, оплата приобретенных товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью.

Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

В пункте 2 статьи 169 НК РФ содержится прямой запрет на возмещение налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 данной статьи, следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, подтвердить право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость возлагается на налогоплательщика путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Поскольку предъявление сумм налога на добавленную стоимость к вычету направлено на уменьшение налоговых обязательств, подтвердить право на их получение в установленном порядке возлагается на налогоплательщика.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" закреплено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 указанного постановления предусмотрено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При проведении проверки инспекцией установлено, что общество приобретало лесопродукции у поставщиков ООО "СеверЛес" и ООО "СеверПромЛес". В свою очередь названные поставщики приобретали лесопродукцию у своих контрагентов - общества с ограниченной ответственностью "Лесопоставка" (далее - ООО "Лесопоставка") и общества с ограниченной ответственностью "Вятторглес" (далее - ООО "Вятторглес").

Налоговая инспекция на основании имеющихся документов, полученных в ходе проведения камеральной проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а также документов, полученных при проведении в этот же период времени выездной налоговой проверки, в том числе и по названным выше поставщикам первого и второго уровня, установила получение обществом необоснованной налоговой выгоды, что послужило основанием для отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по поставщикам ООО "СеверЛес" в сумме 587 496 руб. 48 коп., ООО "СеверПромЛес" в сумме 525 552 руб. 59 коп.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод общества о невозможности использования инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки сведений, полученных при осуществлении иных мероприятий налогового контроля, по следующим основаниям.

Из системного толкования статей 82, 87, 89, 101 и 108 НК РФ не следует, что налоговый орган не может использовать при проведении выездных и камеральных налоговых проверок, а также при принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности данные, полученные в ходе осуществления им иных мероприятий налогового контроля. В частности, законодательством прямо предусматривается возможность использования при проведении выездных и камеральных проверок материалов встречных проверок.

Статьей 36 НК РФ установлен порядок взаимодействия и использования налоговыми органами данных, выявленных органами внутренних дел. Запрещение налоговому органу использовать при проведении выездных и камеральных налоговых проверок материалы, полученные в ходе осуществления иных мероприятий налогового контроля, сделало бы бессмысленным их проведение, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность принимать решение о доначислении налогов, начислении пеней и привлечении налогоплательщиков к ответственности по итогам проведения иных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, налоговые органы вправе использовать полученные ими в установленном законом порядке сведения при проведении выездных и камеральных проверок и оценивать их наравне с иными доказательствами при производстве по делам о налоговых правонарушениях.

В рассматриваемом случае данные, полученные в ходе выездной налоговой проверки, проведенной инспекцией совместно с Межрайонным отделом N 3 Управления по налоговым преступлениям Архангельской области в период с 18.04.2008 по 01.12.2008 в отношении общества, приняты и оценены судом первой инстанции наравне с другими доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что выводы проверяющих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды являются подтверждёнными по следующим основаниям.

В ходе проведения камеральной проверки установлено, что ООО "СеверПромЛес" выставило в адрес общества счета-фактуры: от 12.09.2007 N 00000106, от 17.09.2007 N 00000107, от 19.09.2007 N 00000108, от 19.09.2007 N 00000109, от 20.09.2007 N 00000110, от 24.09.2007 N 00000111, от 26.09.2007 N 00000112, от 24.10.2007 N 00000113, от 29.10.2007 N 00000114, от 03.12.2007 N 00000123, от 20.12.2007 N 00000127, от 14.02.2008 N 11, от 04.03.2008 N12, от 21.03.2008 N 13.

Перечисленные счета-фактуры (т. 18, л. 95-108) подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера Тураевым О.М.

Согласно заключению эксперта от 29.09.2008 N 476 Котласского межрайонного отдела экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Архангельской области (т. 5, л. 30-32-35) подписи от имени Тураева О.М. в вышеперечисленных счетах-фактурах выполнены не Тураевым О.М., а другим лицом с подражанием его подписи.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение порядка составления счетов-фактур, предусмотренного пунктом 6 статьи 169 НК РФ, что является основанием для отказа обществу в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Почерковедческая экспертиза проводилась в рамках выездной налоговой проверки по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах ООО "АльфаЛесСевер" на основании постановления от 04.09.2008 N 12-05/3, вынесенного начальником налоговой инспекции. Из протокола от 04.09.2008 N 12-05/2 следует, что руководитель ООО "АльфаЛесСевер" ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, о чем свидетельствует подпись последнего в постановлении.

Результаты этой экспертизы, проведенной в рамках выездной налоговой проверки, правомерно использованы налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года.

При этом судом апелляционной инстанции не принимается ссылка общества на проведение экспертизы без взятия свободных образцов подписи Тураева О.М., поскольку материалами дела подтверждается, что экспертиза проведена на основании предоставленных эксперту учетной карточки физического лица от 27.07.2006, решения N 1 единственного участника ООО "СеверПромЛес" от 10.06.2006, заявления о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "СеверПромЛес" от 13.07.2006, в которых содержатся свободные образцы подписей Тураева О.М.

Возможность проведения экспертизы представленных налоговым органом документов с использованием указанных документов, содержащих подписи Тураева О.М., относится к исключительной компетенции эксперта.

Поскольку по результатам проведенных экспертиз сделан однозначный вывод, у суда не имеется оснований для непринятия результатов экспертиз в качестве надлежащего доказательства.

Каких-либо процессуальных нарушений при назначении и проведении экспертизы судом не выявлено.

Также судом апелляционной инстанции не принимается ссылка общества на нормы Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статью 71 АПК РФ, так как указанными актами закреплены правила и требования к проведению судебной экспертизы. Согласно статье 2 указанного закона задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Как следует из материалов дела, экспертиза проведена в рамках налогового контроля, а значит, представленные инспекцией заключения не могут оцениваться с учетом приведенных норм.

В силу статьи 95 НК РФ налоговый орган имеет право при проведении мероприятий налогового контроля привлечь для дачи заключения эксперта на договорной основе, который имеет право знакомиться с материалами проверки, они предоставляются в его распоряжение для проведения исследований. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не определяет, что эксперту для исследования в составе материалов проверки необходимо предоставить подлинники исследуемых документов.

В связи с вышеизложенным судом апелляционной инстанции также отклоняется довод общества о подписании вышеперечисленных счетов-фактур Тураевым О.М. со ссылкой на представленное заявление Тураева О.М., заверенное нотариусом (т. 18, л. 58).

Кроме того, проверкой установлено, что лесопродукция в адрес общества поставлялась от поставщиков ООО "СеверЛес" и ООО "СеверПромЛес". В свою очередь названные поставщики приобретали лесопродукцию у своих контрагентов ООО "Лесопоставка" и ООО "Вятторглес".

В ходе проведения встречных проверок указанных поставщиков заявителя установлено, что данные контрагенты располагаются по одному адресу: Архангельская область, город Котлас, поселок Удимский, дом 7 а. При этом руководителями и бухгалтерами указанных поставщиков являлись одни и те же лица. Так, Тураев О.М. является генеральным директором ООО "АльфаЛесСервер" и ООО "СеверПромЛес", Селяков О.А. - производственным директором ООО "АльфаЛесСевер", ООО "СеверПромЛес", ООО "СеверЛес", ООО "Вятторглес", ООО "Лесопоставка", Селякова Т.А. - бухгалтером-кассиром ООО "АльфаЛесСевер", бухгалтером ООО "СеверЛес", главным бухгалтером ООО "СеверПромЛес", ООО "Вятторглес", ООО "Лесопоставка", Марышева М.А. - главным бухгалтером ООО "СеверЛес", бухгалтером-кассиром ООО "СеверПромЛес", ООО "Вятторглес", ООО "Лесопоставка".

При этом ООО "СеверЛес" и ООО "СеверПромЛес" основных средств не имеют, согласно представленным декларациям по единому социальному налогу и обязательному пенсионному страхованию за 2007 год численность работников составила 2 человека, производителем поставляемых лесоматериалов не являются.

Кроме того, согласно справке об исследовании от 22.10.2008 N 1176 (т. 6, л. 89-99) экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Архангельской области об исследовании ноутбука "LG" с серийным номером 610KSZQ003317, изъятого в ходе обследования в офисе ООО "АльфаЛесСевер" и переданного на исследование, в данном компьютере обнаружены базы данных программы "1С: Предприятие" организаций: ООО "АльфаЛесСевер", поставщиков ООО "СеверЛес", ООО "СеверПромЛес", ООО "Удимский леспромхоз".

Кроме того, на представленном для исследования накопителе на жестких магнитных дисках, содержащем маркировочные обозначения: FUJNSU MODEL MNV212BN 120.GB SER.NO: NW60T6925WCY, входящего в состав портативного компьютера (ноутбука), представленного на исследование, содержатся системы электронных расчетов, а именно: "Электронный клиент Севергазбанка" с зарегистрированными организациями ООО "АльфаЛесСевер", ООО "СеверЛес" и ООО "СеверПромЛес"; "Клиент-Сбербанк" с зарегистрированными организациями ООО "АльфаЛесСевер", ООО "СеверЛес" и ООО "СеверПромЛес"; "BS-Client.tm" с зарегистрированной организацией ООО "Удимский леспромхоз".

Таким образом, бухгалтерская отчетность ООО "АльфаЛесСевер", его поставщиков первого уровня, а также их финансово-хозяйственная деятельность велась на компьютере, принадлежащем ООО "АльфаЛесСевер". Системы "Электронный клиент Севергазбанка", "Клиент-Сбербанк", "BS-Client.tm", установленные на компьютере, принадлежащем ООО "АльфаЛесСевер", позволяли осуществлять электронные платежи между указанными организациями. Проверкой установлено, что электронные ключи находись у бухгалтера Селяковой Т.А.

При этом обществом в суд апелляционной инстанции представлен протокол осмотра предметов от 18.07.2008, в котором указано, что в ходе осмотра указанного ноутбука установлено наличие на нем документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО "АльфаЛесСевр" и ООО "СеверЛесПром". При этом общество полагает, что в дальнейшем при проведении 22.10.2008 соответствующего исследования содержимого ноутбука дополнительные сведения не могли быть обнаружены.

Однако 22.10.2008 произведено детальное исследование содержимого ноутбука с постановкой эксперту конкретных вопросов, на которые экспертом и были даны исчерпывающие ответы. Оснований для непринятия результатов проведенного исследования в качестве надлежащего доказательства у суда не имеется.

При анализе расходных операций по банковским счетам поставщиков первого уровня ООО "СеверЛес", ООО "СеверПромЛес" установлено, что денежные средства перечисляются на счета поставщиков второго уровня: ООО "Вятторглес", расчетный счет N 40702810504240103198, открытый в ОСБ г. Котласа; ООО "Лесопоставка" расчетный счет N 40702810904240103183, открытый в ОСБ г. Котласа, с указанием назначения платежа "оплата по договору за лесоматериалы хвойных пород".

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Лесопоставка" и ООО "Вятторглес" имеют признаки "фирм-однодневок": короткий срок существования предприятия, отсутствие в инспекции по месту учета организаций сведений об открытых расчетных счетах, отсутствие организаций по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, руководителями указанных организаций числятся Ануфриев С.А. и Губин Ю.А., которые отрицают причастность к деятельности данных организаций и утверждают, что участвовали лишь в регистрации указанных обществ за вознаграждение в размере 200 руб., фактически финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли, от своего имени документов по осуществлению хозяйственных операций указанных обществ не подписывали, вся налоговая отчетность указанных обществ направлялась в налоговый орган по месту нахождения и регистрации обществ почтой.

При этом общество, ООО "Лесопоставка" и ООО "Вятторглес" осуществляли расчеты с использованием одного банка - Котласское отделение N 4090 СБ РФ, одной системы - "Клиент-Сбербанк", установленной на одном портативном компьютере, по адресу: Архангельская область, город Котлас, поселок Удимский, дом 7 а.

В рассматриваемом периоде ООО "Лесопоставка" и ООО "Вятторглес" являлись плательщиками налога на добавленную стоимость, счета-фактуры выставлялись с налогом на добавленную стоимость, однако налог в бюджет не уплачивали.

По сведениям, представленным Котласским отделением N 4090 Сберегательного банка РФ, денежные средства со счёта ООО "Лесопоставка" снимались на основании чеков Тураевым О.А. и Корепиной М.А. (Марышева М.А.), которая также является бухгалтером-кассиром в ООО "СеверПромЛес", ООО "Вятторглес"; со счета ООО "Вятторглес" - на основании чеков Кривоносовым А.Ю., Хролянковым В.Ю., Селяковой Т.А., Селяковым О.А., Марышевой М.А.

При исследовании вопроса о цепочке поставщиков ООО "АльфаЛесСевер" инспекция установила, что поставщики первого уровня - ООО "СеверПромЛес" и ООО "СеверЛес" перечисляли денежные средства за пиломатериалы в адрес поставщиков второго уровня - ООО "Лесопоставка", ООО "Вятторглес".

При исследование выписок о движении денежных средств по счетам названных поставщиков второго уровня установлено перечисление денежных средств за поставленные пиломатериалы на счета индивидуальных предпринимателей и организаций, применяющих специальные режимы налогообложения (освобожденные от уплаты НДС).

Бухгалтерская отчетность ООО "АльфаЛесСевер", его поставщиков ООО "СеверЛес", ООО "СеверПромЛес", а также их финансово-хозяйственная деятельность велась на компьютере, принадлежащем ООО "АльфаЛесСевер". Системы "Электронный клиент Севергазбанка", "Клиент-Сбербанк", "BS-Client.tm" были установлены на компьютере, принадлежащем ООО "АльфаЛесСевер", что позволяло осуществлять электронные платежи между организациями и осуществлять расчеты с непосредственными поставщиками лесопродукции, применяющими специальные режимы налогообложения, через счета поставщиков второго уровня ООО "Лесопоставка", ООО "Вятторглес", ООО "Удимский леспромхоз", ООО "Лесснабсбыт".

Сотрудниками Межрайонного отдела N 3 Управления по налоговым преступлениям УВД по Архангельской области в рамках выездной налоговой проверки проведены допросы индивидуальных предпринимателей Волковой Г.М., Попова В.М., Тиунова А.И., Зуева Н.А., Дворецкого В.Л., Жигарева Н.А., Чупракова Е.А., должностных лиц КФК "Подомское", ООО "Теллура", ООО "Удимский леспромхоз" и др. В ходе опроса перечисленных свидетелей и анализа представленных по встречным проверкам документов указанных лиц установлено, что именно они являются фактическими поставщиками лесопродукции общества, при этом плательщиками НДС не являются. Налоговым органом проведен анализ взаимоотношений указанных лиц с обществом.

Представленные в материалы дела протоколы допросов свидетелей, а также договоры, счета-фактуры, накладные подтверждают недостоверность данных, отраженных в книгах покупок ООО "АльфаЛесСевер" за 2007 год, 1 квартал 2008 года, а также в документах, представленных обществом для подтверждения обоснованности вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Согласно протоколу допроса от 19.09.2008 Султанова Р.И. (т. 6, л. 38-40), работавшего в проверяемый период в обществе приемщиком леса, в обязанности которого входили приемка и загрузка в вагоны леса на железнодорожной станции Ядриха, поставщиками лесопродукции для общества являлись предприниматели Попов, Чупраков, Тарабычин, Шашков, Дворецкий. При этом ООО "Вятторглес", ООО "Лесопоставка, ООО "СеверЛес", ООО "СеверПромЛес" поставку леспродукции в адрес общества не производили.

Имеющиеся в деле протоколы допросов свидетелей соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что реальных хозяйственных операций между ООО "АльфаЛесСевер" и ООО "СеверЛес", ООО "СеверПромЛес" не осуществлялось, представленные заявителем документы, оформленные от имени указанных организаций, содержат недостоверные сведения.

При этом имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о недобросовестности общества, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие учета для целей налогообложения операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также позволяют сделать вывод о наличии схемы, созданной с целью получения им необоснованных налоговых вычетов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, злоупотребляющий указанным правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Комментируя определение от 08.04.2004 N 169-О, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от уплаты налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае ООО "АльфаЛесСевер" осуществляло закупку лесопродукции у физических лиц и предприятий, применяющих специальные режимы налогообложения, то есть у лиц, освобожденных от уплаты налога на добавленную стоимость. В целях возмещения налога на добавленную стоимость по экспортным операциям в систему поставок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица ООО "СеверЛес", ООО "СеверПромЛес", которые не осуществляли реальные операции по приобретению и поставке лесопродукции.

Налоговым органом представлены доказательства, подтверждающие попытку ООО "АльфаЛесСевер" получить необоснованную налоговую выгоду в виде права на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что налоговая выгода, полученная обществом, не является обоснованной, следовательно, отказ инспекции в предоставлении ООО "АльфаЛесСевер" налоговых вычетов по НДС является правомерным.

Налоговым органом также отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам от 31.01.2008 N 00000007 на сумму 355 273 руб., в том числе налога на добавленную стоимость 54 194 руб. 19 коп., от 17.01.2008 N 00000003 на сумму 364 391 руб., в том числе налога на добавленную стоимость 55 585 руб. 07 коп., выставленных за поставленную продукцию ООО "СеверЛес".

В решении налогового органа указано на получение обществом лесопродукции от ООО "СеверЛес" по накладным от 17.01.2008 N 3 на сумму 364 391 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 55 585 руб. 07 коп., от 31.01.2008 N 7 на сумму 355 273 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 54 194 руб. 19 коп. (т. 9, л.65-70).

По мнению инспекции, полученный товар не может быть связан с реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта по ГТД 10203020/170108/0000351 и ГТД 10203020/310108/0000812, поскольку погрузка реализуемых товаров в таможенном режиме экспорта пиломатериалов, при транспортировке которого составлены железнодорожные накладные N АБ 64778 ГТД 10203020/170108/0000351 и N АБ 964789 ГТД 10203020/310108/0000812, осуществлялась в вагоны до 16.01.2008 и до 30.01.2008. При этом реализуемые пиломатериалы помещены под таможенный режим экспорта "выпуск разрешен" - 17.01.2008 и 31.01.2008.

Судом первой инстанции сделан вывод о возможности составления первичных учетных документов в момент совершения хозяйственной операции или непосредственно после ее окончания, что прямо предусмотрено в пункте 4 статьи 9 Федерального закона от 21.01.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". При этом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества по указанному эпизоду по основаниям, изложенным выше, поскольку судом установлено получение ООО "АльфаЛесСевер" необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "СеверЛес".

В пункте 4.6 решения налогового органа от 21.11.2008 N 11-06/6962 основанием для отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость послужило отсутствие счета-фактуры от 26.09.2007 N 0005581 в пакете документов, представленных в налоговую инспекцию.

Кроме того, дополнительным основанием для отказа в применении налогового вычета послужило то, что счет-фактура от 26.09.2007 N 0005581 выставлен ЗАО "Финтранс" в адрес ООО "АльфаЛесСевер" за услуги таможенного оформления по ГТД 10203020/250907/0007114. В расшифровке к декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, составленной налогоплательщиком, в которой отражены номера грузовых таможенных деклараций, количество и стоимость отгруженных пиломатериалов, сумма поступившей экспортной валютной выручки, ГТД 10203020/250907/0007114 не значится и отсутствует в пакете документов, представленных в инспекцию в соответствии со статьей 165 НК РФ.

При этом ООО "АльфалесСевер" ссылается на то, что спорный счет-фактура от 26.09.2007 N 0005581 направлен в адрес налоговой инспекции по ее требованию.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, которые налогоплательщик должен представить в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные экспортерам поставщиками товаров (работ, услуг), подлежат возмещению из бюджета в порядке, установленном статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, статьей 176 НК РФ. Из норм перечисленных статей следует, что для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость из бюджета экспортер обязан представить в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость с предусмотренными статьей 165 НК РФ документами. Экспортер также обязан иметь документы, подтверждающие заявленную к возмещению сумму налога на добавленную стоимость (сумму налоговых вычетов), непосредственно связанные с экспортной поставкой. К ним относятся документы, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг) и их принятие на учет; счета-фактуры, предусмотренные статьями 168 и 169 НК РФ, выставленные покупателю продавцами товаров (работ, услуг).

В рассматриваемом случае вместе с деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года общество представило пакет документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ, и счета-фактуры, подтверждающие приобретение материальных ресурсов, использованных при экспортных операциях. В реестре представленных документов от 21.04.2008 N 83 имеется указание на счет-фактуру от 26.09.2007 N 0005581 за услуги таможенного оформления по ГТД 10203020/250907/0007114.

Однако в представленной расшифровке к декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, составленной налогоплательщиком, в которой отражены номера грузовых таможенных деклараций, количество и стоимость отгруженных пиломатериалов, сумма поступившей экспортной валютной выручки, ГТД 10203020/250907/0007114 не значится (т. 2, л. 69-110).

Следовательно, налоговый орган, руководствуясь статьями 165, 171 НК РФ, правомерно отказал обществу в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по счету-фактуре от 26.09.2007 N 0005581, поскольку налогоплательщиком-экспортером не представлено доказательств, подтверждающих право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по экспортной операции за 1 квартал 2008 года, что подтверждается отсутствием грузовой таможенной декларации, за оформление которой уплачен налог на добавленную стоимость, в пакете документов, представленных с декларацией за 1 квартал 2008 года.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания недействительным решения от 21.11.2008 N 11-06/6962 в части отказа в подтверждении вычетов по эпизодам, указанным в пунктах 4.4, 4.6, 4.7 решения; решения от 21.11.2008 N 11-06/321 в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 120 509 руб. и об обязании инспекции возвратить обществу налог на добавленную стоимость в сумме 1 120 509 руб. не имеется.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 2009 года по делу N А05-2460/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаЛесСевер" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

О.Ю. Пестерева О.А. Тарасова