Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2009 г. N 14АП-4117/2009

г. Вологда

25 августа 2009 г.

Дело N А44-2677/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

при участии от Федерального государственного унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия N 78 Сергиенко И.В. по доверенности от 17.04.2009 N 12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 июня 2009 года по делу N А44-2677/2009 (судья Киселева М.С.),

установил

Федеральное государственное унитарное дорожно-эксплуатационное предприятие N 78 (далее - предприятие, ФГУ ДЭП N 78) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (далее - инспекция, межрайонная ИФНС России N 2) совершать действия по взысканию в бесспорном порядке сумм доначисленных налогов, пеней и штрафов по оспариваемому решению от 27.04.2009 N 2.10-07/34 на общую сумму 3 038 853 рублей.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 17.06.2009 по делу N А44-2677/2009 требования предприятия удовлетворены.

Межрайонная ИФНС России N 2 с определением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении ходатайства ФГУ ДЭП N 78 отказать. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие доказательств причинения предприятию значительного ущерба.

ФГУ ДЭП N 78 в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают определение суда законным и обоснованным.

Межрайонная ИФНС России N 2 представителей в суд не направила, заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, поэтому разбирательство по делу произведено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя предприятия, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ФГУ ДЭП N 78 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.04.2009 N 2.10-07/34 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 55 192 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 133 382 рублей, доначисления налога на прибыль организаций в сумме 989 799 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 1 146 178 рублей, соответствующих пеней в общей сумме 714 302 рублей.

Выставлено требование N 395 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.06.2009, которым предприятию предложено в срок до 27.06.2009 уплатить недоимку по налогам в общей сумме 2 137 459 рублей, пени в общей сумме 879 473 рублей, штраф в общей сумме 191 052 рублей.

В рамках рассмотрения данного дела предприятие заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета инспекции совершать действия по взысканию в бесспорном порядке сумм доначисленных налогов, пеней и штрафов по оспариваемому решению от 27.04.2009 N 2.10-07/34 на общую сумму 3 038 853 рублей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) обеспечительные меры принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального или нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По настоящему делу заявленные предприятием обеспечительные меры напрямую связаны с предметом требования и необходимы для предотвращения причинения ФГУ ДЭП N 78 значительного ущерба.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 названного Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части (пункт 9 статьи 101 НК РФ).

В пункте 2 статьи 45 НК РФ указано, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ. В частности, взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках (пункт 1 статьи 46 НК РФ).

В пункте 2 вышеназванной статьи установлено, что взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Пунктом 7 статьи 46 НК РФ установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации в соответствии со статьей 47 НК РФ.

В силу пунктов 9, 10 статьи 46 НК РФ названные правила применяются и при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также при взыскании штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Таким образом, в случае непринятия обеспечительных мер инспекцией будут осуществлены мероприятия, направленные на реализацию оспариваемого решения, а их следствием может стать изъятие у предприятия денежных средств и имущества в уплату доначисленных налогов, пеней и штрафов.

В рассматриваемом случае обеспечительная мера не нарушает баланс частных и публичных интересов, поскольку предотвращает возможность необоснованного взыскания сумм налогов и пеней до оценки судом законности решения инспекции, в то же время после рассмотрения спора по существу не препятствует инспекции ФНС России совершить действия по принудительному взысканию налогов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Несостоятелен довод инспекции об отсутствии доказательств возможного причинения предприятию значительного материального ущерба.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 указано, что арбитражным судом должны быть учтены: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

ФГУ ДЭП N 78 с отзывами на жалобу представило документы по предполагаемым доходам (контракты на выполнение дорожных работ) и предстоящим расходам (счета-фактуры контрагентов за отгруженный товар, требования инспекции об уплате налогов, пеней, штрафов, претензию поставщика и соответствующее решение суда).

В подтверждение того факта, что на счета предприятия поступают денежные средства, которые сразу расходуются, представлены выписки по лицевому счету в банках.

При таких обстоятельствах списание с расчетных счетов предприятия денежных средств по оспариваемому решению инспекции приведет к срыву выполнения обязательств перед контрагентами, по уплате текущих налогов и сборов, следовательно, предприятию будет причинен значительный ущерб.

Апелляционная коллегия учитывает также, что дорожные работы носят сезонный характер, состояние дорог имеет высокую социальную значимость, в связи с чем своевременно не справившись с работами предприятие утратит доверие заказчиков, будет подвергнуто штрафным санкциям, что ухудшит его финансовое состояние.

Кроме того, в случае признания судом решения инспекции законным у нее имеется возможность взыскать с предприятия названную сумму.

Согласно полному отчету по учету основных средств основных фондов за период "январь-июль" 2009 года предприятие обладает основными средствами остаточной стоимостью 21 711 379 рублей 54 копеек, а в бухгалтерском балансе ФГУ ДЭП N 78 на 31.12.2008, представленном инспекцией с апелляционной жалобой, значится, что у предприятия имеются основные средства на 22 357 000 рублей.

Также ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Таким образом, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 272 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 июня 2009 года по делу N А44-2677/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько