Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 14АП-4335/2008

г. Вологда

27 августа 2009 г.

Дело N А05-7452/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виналко" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня 2009 года по делу N А05-7452/2008 (судья Бабичев О.П.),

установил

муниципальное образование "Город Архангельск" (далее - МО "Город Архангельск") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виналко" (далее - ООО "Виналко") о выселении из нежилых помещений N 1а - 1е общей площадью 50,9 кв.м, расположенных в подвале дома N 23 по проспекту Троицкому в городе Архангельске, по договору аренды от 17 января 2007 года N 168.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2009 года ООО "Виналко" выселено из указанных помещений, выдан исполнительный лист от 02 февраля 2009 года N 002179.

Постановлением от 18 марта 2009 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Тонкой В.А. (далее - Судебный пристав-исполнитель) на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 11/22/32024/19/2009.

ООО "Виналко" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей им кассационной жалобы на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2009 года по делу N А05-7452/2008.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Виналко" с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и приостановить исполнительное производство. Доводы жалобы сводятся к тому, что исполнительное производство должно быть приостановлено в связи с подачей кассационной жалобы на постановление апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Суд не учел, что в случае принятия кассационной инстанцией постановления в пользу ответчика поворот выселения ООО "Виналко" из помещения будет невозможен, так как оно будет занято другим арендатором.

Отдел судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражал, указав, что в настоящее время исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В качестве основания для приостановления исполнительного производства ООО "Виналко" ссылалось на рассмотрение поданной им кассационной жалобы на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2009 года.

Апелляционная инстанция считает, что несогласие с судебным актом, вступившим в законную силу, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Как правильно указано в обжалуемом определении, ответчиком не представлены доказательства необходимости приостановления исполнительного производства, не указаны конкретные обстоятельства и доводы, которые послужили бы основанием для удовлетворения заявления ООО "Виналко".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в приостановлении исполнительного производства.

Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 июля 2009 года постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2009 года по делу N А05-7452/2008 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО "Виналко" - без удовлетворения.

Таким образом, основания, предусмотренные статьей 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для приостановления исполнительного производства, отсутствуют.

Ввиду изложенных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Уплаченная Махлягиным Андреем Сергеевичем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в связи с тем, что уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в приостановлении исполнительного производства не предусмотрена положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня 2009 года по делу N А05-7452/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виналко" - без удовлетворения.

Возвратить Махлягину Андрею Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по квитанции Сбербанка России от 08.07.2009. Квитанцию Сбербанка России выдать из материалов дела.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Федосеева