Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 14АП-3440/2009

г. Вологда

31 августа 2009 г.

Дело N А66-5326/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от истца Посоховой Л.В. по доверенности от 14.07.2009 N 25, Фомина В.М. по доверенности от 15.06.2009 N 24,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области об отказе в обеспечении иска от 18 июня 2009 года по делу N А66-5326/2009 (судья Рощупкин В.А.),

установил

Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту строительного комплекса Тверской области (далее - Департамент строительного комплекса) и Департаменту государственного заказа Тверской области (далее - Департамент государственного заказа) о признании размещения государственного заказа путем проведения аукциона на право заключения государственных контрактов на выполнение строительно-монтажных работ на объектах адресной инвестиционной программы Тверской области по лоту N 4 недействительным.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Компания Волгодорстрой" (далее - ЗАО "Компания Волгодорстрой"), закрытое акционерное общество "Лихославльавтодор" (далее - ЗАО "Лихославльавтодор"), закрытое акционерное общество "РЕСУРС" (далее - ЗАО "РЕСУРС"), федеральное государственное учреждение "ДЭП N 43" (далее - ФГУ "ДЭП N 43"), общество с ограниченной ответственностью "РосДорСтрой" (далее - ООО "РосДорСтрой").

Одновременно Управление заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Департаменту строительного комплекса, ЗАО "РЕСУРС" и государственному унитарному предприятию Тверской области "Тверьоблстройзаказчик" (далее - Предприятие) на исполнение государственного контракта от 25.05.2009 N 31 и /или осуществление любых прав и обязанностей, из него вытекающих.

Определением суда от 18 июня 2009 года Управлению отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Управление с судебным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что заявленное ходатайство должным образом мотивировано, оно соразмерно исковому требованию, в нем имеются доказательства необходимости принятия заявленной обеспечительной меры и ссылки на обстоятельства, указывающие, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб публичным интересам.

Представители истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Департамент строительного комплекса, Департамент государственного заказа, ЗАО "Компания Волгодорстрой", ЗАО "Лихославльавтодор", ЗАО "РЕСУРС", ФГУ "ДЭП N 43", ООО "РосДорСтрой" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ под обеспечительными мерами понимаются срочные временные меры, принимаемые арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, в целях обеспечения иска или имущественных интересов заявителя.

Частью 2 статьи 90 АПК РФ определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Принятие обеспечительных мер допускается только при наличии оснований, содержащихся в части 2 указанной статьи.

При оценке доводов заявителя арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, обязательно должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Примерный перечень обеспечительных мер содержится в статье 91 вышеназванного Кодекса, согласно которой в качестве обеспечительной меры может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В обоснование заявления о принятии обеспечительной меры в виде запрета Департаменту строительного комплекса, ЗАО "РЕСУРС" и Предприятию на исполнение государственного контракта от 25.05.2009 N 31 и /или осуществление любых прав и обязанностей, из него вытекающих, Управление сослалось на то, что указанная обеспечительная мера соразмерна заявленным требованиям и не допускает исполнение контракта, заключенного по результатам размещения заказа, проведенного с нарушением законодательства о размещении заказов. Кроме того, непринятие обеспечительной меры может не просто существенно затруднить, а фактически сделать невозможным исполнение судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер не противоречат положениям АПК РФ и правовой позиции, сформулированной в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции оценил по своему внутреннему убеждению изложенные в заявлении доводы истца и правомерно указал на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств необходимости принятия заявленной обеспечительной меры, а также доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер по настоящему иску может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, применение заявленных истцом обеспечительных мер способно повлечь за собой необоснованное ограничение определенного контрактом круга лиц, что противоречит условию об обязательности соблюдения судом обеспечения баланса интересов сторон, третьих лиц и предотвращения нарушений публичных интересов при рассмотрении ходатайств об обеспечении иска.

Доказательств того, что оспариваемые результаты аукциона существенно затрагивают права организаций, в интересах которых Управление предъявило иск, суду не представлено.

Таким образом, апелляционная жалоба Управления подлежит отклонению.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2009 года по делу N А66-5326/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач