Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2011 г. N Ф07-4273/11 по делу N А66-5326/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 14АП-3440/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Асмыковича А.В., Бурматовой Г.Е.,

рассмотрев 22.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционной суда от 07.02.2011 по делу N А66-5326/2009 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.),

установил

Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - УФАС, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту строительного комплекса Тверской области (далее - Департамент строительного комплекса), Департаменту государственного заказа Тверской области (далее - Департамент государственного заказа), закрытому акционерному обществу "Ресурс" (далее - ЗАО "Ресурс"), государственному унитарному предприятию "Тверьоблстройзаказчик" (далее - ГУП "Тверьоблстройзаказчик") о признании размещения государственного заказа недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: закрытое акционерное общество "Компания Волгодорстрой" (далее - ЗАО "Компания Волгодорстрой"), закрытое акционерное общество "Лихославльавтодор" (далее - ЗАО "Лихославльавтодор"), федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 73 (далее - ФГУ ДЭП N 73) и общество с ограниченной ответственностью "РосДорСтрой" (далее - ООО "РосДорСтрой").

Решением арбитражного суда от 23.11.2010 (судья Рощупкин В.А.) признано недействительным размещение Департаментом государственного заказа и Департаментом строительного комплекса (далее - Департаменты) государственного заказа путем проведения аукциона на право заключения государственных контрактов на выполнение строительно-монтажных работ на объектах Адресной инвестиционной программы Тверской области по лоту N 4 - "Строительство автомобильных дорог на объекте: "Строительство улицы N 1 в жилой застройке планировочного района "Архангельское" городского поселения "Большое Завидово" Конаковского района Тверской области".

Постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2011 указанное решение суда первой инстанции отменено; Управлению в иске отказано.

В кассационной жалобе УФАС просит отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе решение Арбитражного суда Тверской области от 23.11.2010. По мнению истца, вывод апелляционной инстанции о невозможности восстановления его прав удовлетворением иска не соответствует материалам дела, а вывод о том, что поскольку контракт исполнен, то отсутствуют основания для признания размещения заказа недействительным, не основан на норме права. По мнению Управления, суд не учел императивный характер положений части 5 статьи 10 и части 6 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, но представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Департамент государственного заказа, являющийся организатором аукциона, 18.03.2009 в официальном печатном издании (газета "Тверская жизнь") опубликовал, а также разместил на официальном сайте (www.gostorgi.tver.ru) извещение о проведении открытого аукциона на право заключения государственных контрактов на выполнение строительно-монтажных работ на объектах Адресной инвестиционной программы Тверской области. Государственным заказчиком размещения данного заказа являлся Департамент строительного комплекса.

При размещении указанного заказа было выделено 4 лота; в том числе лот N 4 - "Строительство автомобильных дорог на объекте: "Строительство улицы N 1 в жилой застройке планировочного района "Архангельское" городского поселения "Большое Завидово" Конаковского района Тверской области".

Для участия в аукционе по данному лоту поданы заявки от пяти юридических лиц: ЗАО "Компания Волгодорстрой", ЗАО "Лихославльавтодор", ЗАО "Ресурс", ФГУ ДЭП N 73, ООО "РосДорСтрой".

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 16.04.2009 к участию в аукционе по лоту N 4 не были допущены: ЗАО "Компания Волгодорстрой", ЗАО "Лихославльавтодор", ФГУ ДЭП N 73 и ООО "РосДорСтрой".

Аукцион признан несостоявшимся, в связи с чем заказчику рекомендовано заключить контракт с единственным оставшимся участником аукциона - ЗАО "Ресурс" (в соответствии с частью 6 статьи 36 Закона N 94-ФЗ).

УФАС по результатам рассмотрения жалобы ЗАО "Компания Волгодорстрой" на отказ Департамента государственного заказа в допуске к участию в открытом аукционе на право заключения государственных контрактов на выполнение строительно-монтажных работ на объектах Адресной инвестиционной программы Тверской области (в том числе и по лоту N 4) приняло решение от 24.04.2009 N 05-6/28-2009, которым жалоба признана обоснованной, а Департаменты признаны нарушившими части 2-4 статьи 34, пункт 2 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ.

Во исполнение названного решения Департаментам выдано предписание Управления от 24.04.2009 N 05-6/28-2009 об отмене спорного протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 16.04.2009 по лотам N 1, 3 и 4, а также о приведении документации об аукционе в соответствие с требованиями Закона N 94-ФЗ путем внесения изменений о продлении срока подачи заявок на участие в аукционе и возврате участникам размещения заказа ранее поданных ими заявок на участие в аукционе.

Департаменты предписание не исполнили, однако письмом от 28.05.2009 N Д-882-03Ф уведомили УФАС о заключении 25.05.2009 с ЗАО "Ресурс" государственного контракта N 31 на строительство улицы N 1 в жилой застройке планировочного района "Архангельское" городского поселения "Большое Завидово" Конаковского района Тверской области.

Кроме того, Департаменты оспорили названные ненормативные акты УФАС в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03.12.2009 по делу N А66-4484/2009 заявленные ими требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными: решение УФАС от 24.04.2009 N 05-6/28-2009 в части установления нарушений по эпизодам, связанным с определением перечня конкретных видов работ (в отношении которых применяется требование о наличии лицензии), а также с товарным знаком "Озон"; предписание УФАС от 24.04.2009 N 05-6/28-2009 в части необходимости устранения названных нарушений. В удовлетворении остальной части требований заявителям отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 решение Арбитражного суда Тверской области от 03.12.2009 по делу N А66-4484/2009 в части признания недействительными решения и предписания УФАС от 24.04.2009 N 05-6/28-2009 по эпизоду, связанному с отсутствием перечня конкретных видов работ, в отношении которых применяется требование о наличии лицензии, а также в части необходимости устранения названных нарушений отменено. В остальной части названное решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2010 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Управлением исковые требования по настоящему делу, исходил из публичного интереса истца и из преюдициального значения ранее установленных судами по делу N А66-4484/2009 обстоятельств о нарушении Департаментами норм Закона N 94-ФЗ при проведении спорного аукциона в части лота N 4, а также из правомерности решения и предписания УФАС.

Суд апелляционной инстанции установил, что муниципальный контракт подрядчиком исполнен, а работы заказчиком приняты и оплачены. В этой связи суд пришел к выводу о том, что права истца, а также субъективные права иных лиц (вероятных претендентов на участие в конкурсе) не могут быть восстановлены избранным в данном случае способом защиты - путем признания недействительными размещения заказа и контрактов, и поэтому отменил решение суда первой инстанции.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы УФАС в связи со следующим.

Главой 3 Закона N 94-ФЗ установлен порядок размещения государственного заказа путем проведения аукциона.

В соответствии со статьей 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона N 94-ФЗ нарушение предусмотренных данным Законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В данном случае судами установлен факт нарушения Департаментами норм Закона N 94-ФЗ при размещении спорного госзаказа.

В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом реализация права на оспаривание торгов заинтересованным лицом возможна в том случае, если заключенной по их результатам сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 22.12.2005 N 101, "нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки".

Суд не вправе констатировать только факт недействительности торгов, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право истца или лица, в защиту интересов которых он обращается.

В обжалуемом Управлением постановлении апелляционный суд указал на то, что истец не обосновал, каким именно образом удовлетворение иска может восстановить его права, либо права других лиц, претендентов на участие в торгах.

Наряду с этим апелляционным судом установлено, а материалами дела подтверждается и Управлением не оспаривается, что государственный контракт от 25.05.2009 N 31, заключенный по итогам размещения госзаказа, оспариваемого в рамках настоящего дела, полностью исполнен.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом изложенного кассационная коллегия считает несостоятельной ссылку подателя жалобы на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2010 по делу N А05-19235/2009, согласно которому оспариваемые торги и заключенный по их итогам контракт признаны недействительными в ситуации частичного исполнения контракта.

При вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные в дело доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу N А66-5326/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.В. Асмыкович Г.Е. Бурматова