Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 14АП-4091/2009

г. Вологда

31 августа 2009 г.

Дело N А52-1001/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Фризлэнд" на решение Арбитражного суда Псковской области от 14 мая 2009 года по делу N А52-1001/2009 (судья Васильева О.Г.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Италформа" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Фризлэнд" (далее - Компания) о взыскании 239 309 руб. 60 коп., в том числе 218 094 руб. 90 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 21 214 руб. 70 коп. пеней за просрочку оплаты, а также 15 000 руб. судебных издержек.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшил исковые требования в части взыскания пеней до 10 904 руб. 75 коп. Остальные требования оставил прежними. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением суда от 14 мая 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 6079 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 20 руб. 62 коп.

Компания с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскании 15 000 руб. судебных издержек. Полагает, что при вынесении решения об отнесении судебных расходов на ответчика судом первой инстанции не учтен характер и сложность спора, не исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для вынесения решения в части судебных расходов и не дана надлежащая оценка исходя из критериев разумности и обоснованности расходов, понесенных истцом на представителя. Указывает, что подтверждение наличия задолженности ответчика перед истцом исключает необходимость доказывания последним данного факта; первоначальный расчет суммы пеней не соответствовал требованиям пункта 8.2 договора, что свидетельствует о ненадлежащей работе представителя по анализу условий договора.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Поскольку Компанией в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Обществом заявлены требования к Компании о взыскании 228 999 руб. 65 коп., в том числе 218 094 руб. 90 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 10 904 руб. 75 коп. пеней за просрочку оплаты, а также 15 000 руб. судебных издержек.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с суммой долга согласился.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем пятым пункта 2 указанного определения Конституционного Суда Российской Федерации, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Данная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 N 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Правильность изложенной позиции подтверждена пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, сумма понесенных расходов истцом подтверждена договором на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика (Общества) в арбитражном суде от 27.02.2009, актом о выполненных услугах от 27.02.2009, расходным кассовым ордером от 26.03.2009 N 158 на сумму 15 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд считает, что сумма 15 000 руб., взысканная судом первой инстанции с Компании в пользу Общества в возмещение расходов по оплате услуг представителя, не может быть признана разумной и соразмерной по отношению к рассмотренному спору.

Апелляционный суд находит, что заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению до 7000 руб., которые суд считает разумным пределом соответствующих расходов.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции учтена незначительная продолжительность рассмотрения дела (одно судебное заседание продолжительностью 15 минут). Кроме того, рассматриваемый спор не относился к категории сложных, количество процессуальных действий, совершенных сторонами, было незначительным. Также учету подлежит факт признания ответчиком в отзыве на исковое заявление требований о взыскании задолженности и пеней в заявленном размере (с учетом уточнения исковых требований).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы Компании расходы за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 14 мая 2009 года по делу N А52-1001/2009 изменить в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, изложив его в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Фризлэнд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Италформа" 218 094 руб. 90 коп. основного долга, 10 904 руб. 75 коп. пеней, 6079 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 7000 расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя обществу с ограниченной ответственностью "Италформа" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Италформа" из федерального бюджета 20 руб. 62 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 19.03.2009 N 433".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Италформа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Фризлэнд" 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач