Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2009 г. N 14АП-4542/2009

г. Вологда

02 сентября 2009 г.

Дело N А66-4238/1999

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Зайцевой А.Я. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Драновского Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 06 августа 2009 года по делу N А66-4238/1999 (судья Куров О.Е.),

установил

Комитет по управлению имуществом Тверской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Драновскому Александру Николаевичу о выселении из нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 января 2000 года по делу N А66-4238/1999 ответчик выселен из нежилого помещения площадью 71,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Горького, д.128.

Постановлением апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу, Арбитражного суда Тверской области от 05 апреля 2000 года вышеназванное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Драновский Александр Николаевич 05.08.2009 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 26 января 2000 года по делу N А66-4238/1999.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06 августа 2009 года данное заявление возвращено индивидуальному предпринимателю Драновскому Александру Николаевичу.

Индивидуальный предприниматель Драновский А.Н. с определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что на заявлении от 05.08.2009 имеется отметка истца о получении им указанного заявления. Кроме того, заявление подписано самим Драновским А.Н., поэтому доверенности или иного документа, подтверждающего его полномочия на подписание указанного заявления, не требуется.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ.)

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Драновского Александра Николаевича - удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, возвращая заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам индивидуальному предпринимателю Драновскому А.Н., исходил из того, что данное заявление подано с нарушением требований, предъявляемых к его форме и содержанию, а именно: к заявлению не приложен документ, свидетельствующий о его направлении другим лицам, участвующим в деле, а также доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Часть 4 статьи 313 АПК РФ устанавливает перечень документов, прилагаемых к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, на заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам имеется отметка Комитета о получении указанного заявления 05.08.2009 (входящий N 7520). Кроме того, заявление подписано самим индивидуальным предпринимателем Драновским А.Н.

Поскольку установленный частью 4 статьи 313 АПК РФ перечень документов, прилагаемых к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим, у арбитражного суда отсутствовали основания для возвращения заявления по мотиву неприложения к нему документов, не предусмотренных данной нормой права.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 06 августа 2009 года по делу N А66-4238/1999 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

А.Я. Зайцева О.Г. Писарева