Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 14АП-4172/2009

03 сентября 2009 г.

г. Вологда Дело N А13-1588/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологдабиоэкспорт" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2009 года по делу N А13-1588/2009 (судья Савенкова Н.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Вологдабиоэкспорт" (далее - общество, ООО "Вологдабиоэкспорт") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области (далее - инспекция, МИФНС) о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 442 536 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Вологдабиоэкспорт" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В обоснование жалобы указывает, что обществом не пропущен трехлетний срок для обращения в суд с заявлением о возложении на инспекцию обязанности по возврату излишне уплаченного налога, поскольку об имеющейся переплате заявитель узнал 22.12.2005 (дата составления акта сверки расчетов). Кроме того, считает, что суд не учел тот факт, что при регистрации общества по новому юридическому адресу инспекцией были утеряны данные об имеющейся переплате, что являлось непреодолимым обстоятельством для установления суммы этой переплаты и подачи заявления для ее возврата.

МИФНС в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась. Полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок для обращения в суд обществом пропущен.

Инспекция и общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, согласно акту сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам от 22.12.2005 N 549 (л.д. 15-18) по данным общества и инспекции, у ООО "Вологдабиоэкспорт" имеется переплата по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 395 953 руб., по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в местный бюджет, в сумме 46 583 руб.

Общество 18.12.2008 обратилось в инспекцию с заявлением (л.д. 19) о возврате из федерального бюджета на расчетный счет переплаты по налогу на прибыль в сумме 442 536 руб. (395 953 руб. + 46 583 руб.), указанной в акте сверки расчетов от 22.12.2005 N 549.

Рассмотрев данное заявление, МИФНС письмом от 29.12.2008 N 09-08/45 (л.д. 20) отказала обществу в осуществлении возврата излишне уплаченного налога по причине истечения трехлетнего срока со дня уплаты указанной суммы налога на прибыль.

Общество, считая, что срок исковой давности на возврат налога в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не истек, поскольку узнало о наличии переплаты в день проведения совместной сверки расчетов (акт сверки от 22.12.2005 N 549), обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 442 536 руб.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 и подпункта 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 78 НК РФ определено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно. Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда (пункт 5 статьи 78 НК РФ).

Из пунктов 7, 8 статьи 78 НК РФ следует, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Таким образом, суд обоснованно заключил, что определенный в пункте 7 статьи 78 НК РФ срок установлен для обращения налогоплательщика в налоговый орган с письменным заявлением о возврате излишне уплаченных обязательных платежей, а исходя из буквального толкования этой нормы срок для обращения в налоговый орган за возвратом излишне уплаченного налога начинает течь со дня фактической уплаты налога.

Оценив представленные в материалы дела доказательства: налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2004 года (л.д. 42-43), за полугодие 2004 года (л.д. 44-48), за 9 месяцев 2004 года (л.д. 49-51), за 2004 год (л.д. 52-53), платежное поручение от 28.04.2004 N 59 (л.д. 12), суд пришел к правильному выводу о том, что на дату обращения общества в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, а именно 18.12.2008 (л.д. 19), трехлетний срок ООО "Вологдабиоэкспорт" пропущен.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате указанных сумм. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О также отмечено, что пропуск срока, установленного статьей 78 Кодекса, не препятствует обращению в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского иска или арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд правильно отметил, что аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06.

С учетом приведенных норм и разъяснений суд обоснованно указал, что для оценки правомерности требований заявителя необходимо установить дату, когда общество узнало или должно было узнать о наличии переплаты по налогу и пеням.

В соответствии с пунктом 1 статьи 289 НК РФ налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном настоящей статьей.

Согласно статье 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 286 НК РФ по итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала до окончания отчетного (налогового) периода.

Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в первом квартале текущего налогового периода, принимается равной сумме ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате налогоплательщиком в последнем квартале предыдущего налогового периода. Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате во втором квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети суммы авансового платежа, исчисленного за первый отчетный период текущего года. Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в третьем квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети разницы между суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам полугодия, и суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам первого квартала. Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в четвертом квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети разницы между суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам девяти месяцев, и суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам полугодия.

Если рассчитанная таким образом сумма ежемесячного авансового платежа отрицательна или равна нулю, указанные платежи в соответствующем квартале не осуществляются.

Согласно статье 287 НК РФ авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период, ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, - в срок не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода.

По итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода, которые в свою очередь засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.

В силу пункта 4 статьи 288 НК РФ налогоплательщик уплачивает суммы авансовых платежей и суммы налога, исчисленного по итогам налогового периода, в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты по месту нахождения обособленных подразделений не позднее срока, установленного статьей 289 НК РФ для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный или налоговый период.

Судом установлено и усматривается из копий налоговых деклараций, что 30.04.2004 ООО "Вологдабиоэкспорт" представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2004 года, в соответствии с которой сумма налога на прибыль, подлежащего зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации, составляет 395 953 руб. Данная сумма налога уплачена 29.04.2004 платежным поручением от 28.04.2004 N 59 (л.д. 12). В соответствии с налоговой декларацией за полугодие 2004 года, представленной 23.07.2004, сумма налога на прибыль, подлежащего зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации, к уменьшению составила 181 630 руб., а в местный бюджет - 21 368 руб. Согласно предъявленной 29.10.2004 налоговой декларации за 9 месяцев 2004 года сумма налога на прибыль, подлежащего зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации, к уменьшению составила 214 323 руб., а в местный бюджет - 25 215 руб. По налоговой декларации за 2004 год, представленной 30.03.2005, суммы налога на прибыль отсутствуют. В связи с этим суд пришел к выводу, что уже на дату представления налоговых деклараций за полугодие 2004 года (23.07.2004) и 9 месяцев 2004 года (29.10.2004) ООО "Вологдабиоэкспорт" знало о наличии переплаты по налогу на прибыль в сумме 202 998 руб. и 239 538 руб. соответственно.

Апелляционная инстанция считает, что довод подателя жалобы о том, что возможность обращения в суд с требованием о возврате переплаты налога появилась у него с 22.12.2005, когда был составлен акт сверки расчетов N 549, свидетельствующий о наличии переплаты по состоянию на 14.12.2005, основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 8 статьи 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано налоговому органу в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Подача названного заявления порождает у налогового органа безусловную обязанность осуществить действия, связанные с его исполнением. Именно эта позиция изложена в Определении КС РФ N 173-О. В этом же Определении отмечено, что в случае пропуска указанного в пункте 8 статьи 78 НК РФ срока налогоплательщик вправе обратиться с заявлением о возврате переплаты в суд.

Общество, обосновывая свою позицию, полагает, что подписание налоговым органом акта сверки от 22.12.2005 является признанием долга в соответствии со статьей 203 ГК РФ, прерывающим течение срока исковой давности, предусмотренного статьёй 200 ГК РФ.

Определяя единообразие судебно-арбитражной практики по данной проблеме, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2006 N 6219/06 указал, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в арбитражный суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ (в редакции ФЗ N 137-ФЗ - пункт 3 статьи 79 НК РФ) с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога. Такая же позиция выражена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и в постановлении от 25.02.2009 N 12822/08.

Таким образом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее - ВАС РФ) с учетом Определения КС РФ N 173-О установил норму права, которой следует руководствоваться судам при решении вопроса о порядке исчисления срока подачи в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что при решении спорного вопроса не подлежат применению положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (о перерыве течения срока исковой давности), является правильным.

Нормы статей 78 и 79 НК РФ не предусматривают, что составление акта сверки с налоговым органом по платежам в бюджет прерывает срок давности обращения в суд и его дата является началом момента для исчисления срока давности обращения в суд с заявлением о возврате налога.

Суд первой инстанции установил и подтверждается материалами дела, что общество знало о наличии у него спорной переплаты до составления акта сверки от 22.12.2005 N 549.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, опровергающие данный вывод. В судебном заседании 21.05.2009 (л.д. 63) представитель общества пояснил, что о наличии переплаты общество могло узнать только по итогам налогового периода. При этом в апелляционной жалобе ООО "Вологдабиоэкспорт" указало, что в течение налогового периода при уплате налога авансовыми платежами в отчетные периоды без подтверждения переплат налоговым органом налогоплательщик не может знать о суммах переплат, подлежащих возврату.

Однако материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что указанная причина, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, имела место, а также отсутствие у него возможности для правильного исчисления налога.

Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что из акта сверки невозможно установить, когда и в связи с чем образовалась спорная переплата по налогу, поэтому такой документ нельзя признать моментом, когда общество узнало об имеющейся у него переплате.

На основании изложенного не имеет правового значения ссылка общества на акт сверки расчетов, свидетельствующий, по его мнению, о признании долга и возможности его возврата.

Таким образом, ссылка подателя жалобы на то, что подписание налоговым органом акта сверки прерывает течение срока исковой давности, в связи с чем с даты подписания акта сверки срок начинает течь заново, следовательно, на день направления заявления в суд (20.02.2009) срок исковой давности не истек, не соответствует вышеприведенным нормам Налогового кодекса Российской Федерации, так как нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в силу его статьи 2 в данном случае неприменимы.

Поскольку об излишней уплате налога на прибыль общество должно было узнать в день уплаты налога или при подаче налоговой декларации, на момент его обращения в арбитражный суд в феврале 2009 года срок на возврат излишне уплаченного налога за 2004 год был пропущен.

На основании вышеизложенного отклоняется довод общества о том, что при регистрации ООО "Вологдабиоэкспорт" по новому юридическому адресу инспекцией были утеряны данные об имеющейся переплате, что являлось непреодолимым обстоятельством для установления суммы этой переплаты и подачи заявления для ее возврата, поскольку данная регистрация имела место в период с 05.08.2005 по 16.06.2005 (л.д. 54-57), то есть позже той даты, с которой общество узнало об имеющейся у него переплате. Следовательно, у налогоплательщика имелась возможность для представления в налоговый орган по месту своего учета заявления на возврат излишне уплаченного налога.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества в части возложения на инспекцию обязанности принять решение о возврате налога на прибыль в сумме 442 536 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения не имеется. Апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении жалобы ООО "Вологдабиоэкспорт" отказано, госпошлина, уплаченная по платежному поручению от 29.07.2009 N 575, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2009 года по делу N А13-1588/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологдабиоэкспорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина