Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 14АП-4079/2009

г. Вологда

17 сентября 2009 г.

Дело N А52-1222/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Эликон" на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 июня 2009 года по делу N А52-1222/2009 (судья Степанов Е.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Проектное управление" (далее - ООО "Проектное управление") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Эликон" (далее - ООО "Строительная фирма "Эликон") о взыскании 51 197 руб., в том числе 49 317 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 28.11.2008 N 28/11 и 1880 руб. договорной неустойки.

Решением суда от 19.06.2009 исковые требования удовлетворены.

ООО "Строительная фирма "Эликон" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Ответчик не был надлежащим образом извещен об уступке права требования, следовательно, взыскание задолженности в пользу истца необоснованно. Договор уступки права требования заключен в нарушение действующих норм права, так как перемена лиц в обязательстве без согласия должника может произойти только по истечении гарантийного срока на выполненные первоначальным кредитором строительные работы.

ООО "Проектное управление" в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы подателя жалобы необоснованными, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Договор уступки права (требования) был заключен ООО "Проектное управление" и обществом с ограниченной ответственностью "СВ" в счет погашения задолженности по договору займа от 24.07.2008.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.11.2008 ООО "Строительная фирма "Эликон" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "СВ" (далее - ООО "СВ", подрядчик) заключили договор N 28/11 на выполнение подрядных строительных работ, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение подрядных строительных работ здания торгового центра, расположенного по адресу: город Псков, улица Труда, дом 54 по обшивке стояков и окраске колонн и стояков согласно смете и техническому заданию к договору.

Подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами либо с привлечением субподрядных организаций в соответствии с проектом и графиком производства работ, а заказчик принять и оплатить их (пункт 1.2, 1.3 договора).

Стоимость работ по настоящему договору составляет 49 317 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 7522 руб. 93 коп.

Пунктами 2.7 и 2.8 договора установлена обязанность ответчика оплатить работы не позднее 30 дней после их завершения на основании акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Подрядчик исполнил обязательства, предусмотренные договором подряда, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 09.12.2008 на сумму 49 317 руб. и справкой о стоимости выполненных работ на указанную сумму.

Поскольку ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, мотивируя тем, что представленными доказательствами подтверждаются требования истца в заявленном размере.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. В соответствии со статьей 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ закреплен принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Письмом от 17.03.2009 ООО "СВ" направило ООО "Строительная компания "Эликон" уведомление об уступке права требования с приложением договора цессии от 17.03.2009. Уведомление получено ООО "Строительная компания "Эликон" 19.03.2009, согласно отметке на данном уведомлении.

На основании представленных доказательств опровергаются доводы подателя жалобы о том, что он не был извещен о совершенной уступке права требования.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела усматривается, что ООО "СВ" выполнило строительные работы по ремонту здания торгового центра, расположенного по адресу: город Псков, улица Труда, дом 54, по обшивке стояков и окраске колонн и стояков согласно смете и техническому заданию к договору, что подтверждено актом приемки выполненных работ от 09.12.2008 на сумму 49 317 руб. и справкой о стоимости выполненных работ.

Указанные документы подписаны со стороны заказчика без замечаний.

Таким образом, право ООО "Проектное управление" требования задолженности за выполненные работы основано на сделке - договоре строительного подряда в результате перехода истцу в порядке уступки права требования.

Податель жалобы ссылается на то, что в данном случае уступка права требования невозможна, поскольку для него имеет существенное значение личность кредитора по первоначальному обязательству, вытекающему из договора подряда.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что произведенная ООО "СВ" в пользу ООО "Проектное управление" уступка права требования противоречит закону, иным правовым актам или договору, а также что уступка произведена по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ООО "Строительная компания "Эликон" в апелляционной жалобе ссылается на то, что представленный истцом договор цессии является недействительным, поскольку имеется договор уступки права требования от 30.12.2008, однако в материалы дела указанный не представлен, в уведомлении на которое ссылается ответчик, отметки о приложении данного договора также не имеется.

Податель жалобы указал, что договор от 17.03.2009 является безвозмездным, следовательно, его следует квалифицировать как договор дарения, однако в силу статьи 575 ГК дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается. Однако из материалов дела не следует вывод о безвозмездности указанной сделки.

Согласно статье 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из содержания и существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора уступки права требования. По смыслу названной нормы возмездность договора презюмируется. Обратное должно доказать лицо, которое на это обстоятельство ссылается. В силу пункта 2 статьи 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара. Из договора цессии от 17.03.2009 такого намерения не усматривается.

В силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Арбитражный апелляционный суд считает доводы подателя жалобы несостоятельными, так как заключенный ООО "СВ" и ООО "Проектное управление" договор цессии не является договором дарения. В материалы дела ООО "Проектное управление" представило договор займа денежных средств в рублях от 24.07.2008, согласно условиям которого ООО "Проектное управление" (заимодавец) передало ООО "СВ" (заемщик) денежные средства в сумме 500 000 руб. с возвратом денежных средств до 24.11.2008.

Дополнительным соглашением к договору уступки права требования от 17.03.2009 предусмотрено, что ООО "СВ" в счет погашения задолженности по договору займа от 24.07.2008 уступает ООО "Проектное управление" право требования задолженности по договору от 28.11.2008 N 28/11 в размере 49 317 руб.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о недействительности договора цессии отклоняются арбитражным апелляционным судом как несостоятельные и не соответствующие материалам дела.

Доводы подателя жалобы о том, что перемена лиц в обязательстве без согласия должника может произойти только по истечении гарантийного срока на выполненные первоначальным кредитором строительные работы, является несостоятельной и отклоняется арбитражным апелляционным судом.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Суд первой инстанции полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил представленные в дело доказательства и принял правильное решение, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным доводам жалобы нет.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 19 июня 2009 года по делу N А52-1222/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Эликон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко