Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 14АП-4747/2009

г. Вологда

21 сентября 2009 г.

Дело N А13-4083/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сотамеко плюс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июля 2009 года по делу N А13-4083/2009 (судья Свиридовская М.Б.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Чекшинолеспром" (далее - ООО "Чекшинолеспром") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сотамеко плюс" (далее - ООО "Сотамеко плюс") о взыскании 2 797 940 руб. 32 коп., в том числе 2 621 021 руб. 25 коп. задолженности и 176 919 руб. 00 коп. пеней за период просрочки оплаты с 05.02.2009 по 20.04.2009.

В судебном заседании 21.07.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил сумму иска, просил взыскать с ответчика пени за период просрочки оплаты с 06.02.2009 по 20.04.2009 в сумме 145 073 руб. 63 коп. без учета налога на добавленную стоимость, в остальном поддержал заявленные исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование. Уточнение суммы иска судом принято.

ООО "Сотамеко плюс" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Указывает, что решение суда не соответствует по своему содержанию и форме требованиям закона, и, кроме того, суд первой инстанции в протоколе судебного заседания не отразил доводы ответчика о тяжелом финансовом положении и не дал оценку данному обстоятельству в решении суда.

ООО "Сотамеко плюс" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО "Чекшинолеспром" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. В отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сотамеко плюс" - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Сотамеко плюс" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.11.2005 ООО "Сотамеко плюс" (Покупатель) и ООО "Чекшинолеспром"(Поставщик) заключен договор поставки N 158-05, по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство отгрузить лесоматериал свежей заготовки (фанерный кряж березовый), соответствующий техническим условиям, изложенным в приложении N 1, а Покупатель - принять и оплатить его стоимость.

Согласно пункту 3.4 договора срок оплаты за поставленные лесоматериалы устанавливается в течение 5 календарный дней с момента составления акта приема-передачи.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты Покупатель несет ответственность в размере 0,1% от стоимости лесоматериалов, подлежащих поставке, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Дополнением от 01.01.2009 к указанному договору стороны установили цену на фанерный кряж березовый, составившую 1300 руб. за 1 куб. метр с учетом налога на добавленную стоимость, на складе Покупателя.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 31.01.2009 N 1 и от 15.02.2009 N 2 поставил в адрес ответчика товар на сумму 2 621 021 руб. 25 коп., на оплату которого выставил счета-фактуры от 31.01.2009 N 00000001 и от 15.02.2009 N 00000002.

Поскольку полученный товар ответчиком не оплачен, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Сумма задолженности на момент рассмотрения дела составила 2 621 021 руб. 25 коп.

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Из статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность ответчика подтверждается материалами дела в их совокупности и им не оспаривается.

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований о взыскании задолженности в размере 2 621 021 руб. 25 коп. с учетом того, что доказательств ее погашения ответчиком не представлено.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара, на основании пункта 4.1 договора истец заявил требование о взыскании 145 073 руб. 63 коп. пеней за период с 06.02.2009 по 20.04.2009.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу пункта 4.1 договора, предусматривающего ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты, истцом произведен расчет пеней в сумме 145 073 руб. 63 коп. за период просрочки оплаты с 06.02.2009 по 20.04.2009 (без НДС).

При разрешении данного спора суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставки товара, на законных основаниях взыскал с ООО "Сотамеко плюс" неустойку в сумме 145 073 руб. 63 коп., не усмотрев при этом оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что решение суда по своему содержанию и форме не соответствует требованиям закона, а протокол судебного заседания составлен с нарушением требований процесса, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле, что нашло отражение в судебном акте, содержание которого соответствует нормам статей 169, 170 АПК РФ.

Процедура рассмотрения заявлений и ходатайств сторон не противоречит частям 1, 2 статьи 159, части 3 статьи 184 АПК РФ и ее соблюдение подтверждено процессуальными документами, имеющимися в деле.

Анализ содержания протокола судебного заседания от 21.07.2009 по данному делу позволяет сделать вывод о том, что он составлен в соответствии с требованиями статьи 155 АПК РФ.

На основании части 6 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколом судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. В данном случае заявителем не было реализовано его право на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачу на него замечаний.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июля 2009 года по делу N А13-4083/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сотамеко плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.В. Митрофанов И.Н. Моисеева