Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 14АП-5029/2009

г. Вологда

21 сентября 2009 г.

Дело N А66-2544/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлёва А.В., судей Козловой С.В., Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области Юсовой Т.М. по доверенности от 22.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мокрушева Руслана Борисовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 31 июля 2009 года о приостановлении производства по делу N А66-2544/2009 (судья Рожина Е.И.),

установил

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мокрушеву Руслану Борисовичу (далее - предприниматель) о взыскании 259 000 руб. 00 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-промышленной палате Российской Федерации".

Определением от 31 июля 2009 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-4/2007 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Старорусское ПАТП" (далее - ООО "Старорусское ПАТП", должник).

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит его отменить. По его мнению, окончательный судебный акт по делу N А44-4/2007 не имеет значения для рассмотрения настоящего иска, поскольку в рамках дела N А44-4/2007 не заявлено требование о взыскании убытков, причиненных предпринимателем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области. Полагает, что основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствовали.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что считает определение суда законным и обоснованным, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу лишь в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом дело связано с тем, которое может служить основанием для его приостановления. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по рассматриваемому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Следующее обязательное условие - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела судом до разрешения дела, которое может служить основанием для его приостановления. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов. Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Исходя из предмета и оснований рассматриваемого иска предметом исследования по настоящему делу являются вопросы, связанные с установлением судом наличия либо отсутствия юридического основания признания за истцом права на взыскание убытков, причиненных предпринимателем в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Старорусское ПАТП".

Вывод суда о том, что разрешение настоящего спора невозможно до вынесения судом окончательного судебного акта по делу N А44-4/2007 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Старорусское ПАТП", является ошибочным.

Из текста искового заявления следует, что требование истца о взыскании убытков основано на договорах об оказании услуг, актах выполненных работ, отчетах конкурсного управляющего.

С учетом того, что Мокрушев Р.Б. определением Арбитражного суда Новгородской области от 08 декабря 2008 года по делу N А44-4/2007 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Старорусское ПАТП", проверка обоснованности заявленных требований может быть проведена до вынесения судом окончательного судебного акта по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Таким образом, указанное судом обстоятельство не имеет преюдициального значения для настоящего дела, равно как и не устанавливает юридический факт, отсутствие которого влечет невозможность рассмотрения дела.

Исходя из предмета и оснований заявленного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области иска, суд первой инстанции не был лишен возможности рассмотреть спор по существу, не приостанавливая производство по делу до рассмотрения дела N А44-4/2007, будучи вправе и обязан дать правовую оценку представленным истцом доказательствам.

При данных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не уплачивается, следовательно, подателю жалобы подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная по квитанции от 31.08.2009.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 31 июля 2009 года по делу N А66-2544/2009 отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Возвратить Мокрушеву Руслану Борисовичу государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по квитанции от 31.08.2009.

Председательствующий

А.В. Журавлёв

Судьи

С.В. Козлова О.А. Федосеева