Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2009 г. N 14АП-4566/2009

г. Вологда

15 сентября 2009 г.

Дело N А44-3191/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии от Хвойнинского районного потребительского общества Дмитриева Н.В. по доверенности от 05.09.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 июля 2009 года по делу N А44-3191/2009 (судья Разживин А.А.),

установил

Хвойнинское районное потребительское общество (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области (далее - инспекция, МИФНС) о признании незаконным и отмене постановления от 23.06.2009 N 495 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.07.2009 по делу N А44-3191/2009 заявленные требования удовлетворены.

МИФНС с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.07.2009, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований обществу отказать. Считает, что в данном случае отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласно, считает их необоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва, дополнительно указав на недоказанность административным органом события вмененного ему административного правонарушения.

МИФНС надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя общества, исследовав письменные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, должностными лицами инспекции на основании поручения от 18.05.2009 N 116 в присутствии продавца Гавриловой Е.М. в этот же день произведена проверка выполнения обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и соблюдения законодательства по обороту алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции в принадлежащем обществу магазине, расположенном по адресу: Новгородская область, Хвойнинский район, п. Песь, ул. Железнодорожная.

В ходе проверки установлено, что в указанной торговой точке осуществлена реализация алкогольной продукции - водки "На березовых бруньках" (0,2 л, крепость 40%, производство ЗАО "Союз-Виктан", Россия, цена 80 руб. за бутылку, дата розлива 02.08.2008; вина столового красного сухого "Феличита" (0,75 л, крепость 10%, производство Италия, цена 165 руб. за бутылку, дата розлива 18.03.2008). При этом по требованию покупателя не представлены товарно-сопроводительные документы: товарно-транспортные накладные, сертификаты соответствия, справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации, справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (разделы А и Б). По результатам проверки оформлены акт от 18.05.2009, протокол об административном правонарушении от 18.06.2009 N 495.

В результате МИФНС посчитала, что обществом нарушены пункт 1 статьи 10.2, пункт 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), пункты 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 872 "О справке, прилагаемой к грузовой таможенной декларации" (далее - постановление N 872). Административное правонарушение квалифицировано по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Результаты проверки отражены в акте от 18.05.2009 N 00000128.

Специалистом 1 разряда отдела оперативного контроля инспекции 18.06.2009 в присутствии председателя общества составлен протокол об административном правонарушении N 495.

Рассмотрев материалы об административном правонарушении, начальник инспекции вынес постановление от 23.06.2009 N 495, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются: оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия, розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 настоящего Федерального закона; розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона; нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции. Пунктом 2 статьи 16 Закона 171-ФЗ определено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов согласно требованиям статьи 10.2 настоящего Федерального закона без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона N 171-ФЗ.

На основании статьи 10.2 указанного Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомления (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 указанного Закона). Форма справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, форма справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, и порядок заполнения таких справок устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 10.2).

Форма справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию и правила ее заполнения утверждены постановлением N 864 "О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию". Форма справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, и Правила заполнения справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, утверждены постановлением Правительства N 872.

Пунктом 2 Постановления N 872 предусмотрено, что при реализации в розницу импортированных алкогольной, спиртосодержащей, табачной продукции и пива (далее - товар) собственник товара обязан предъявить по требованию покупателя или контролирующего органа копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, заверенную оригиналами оттисков его печати и печати предыдущего собственника товара.

В силу пункта 12 Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом соответствия; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона. Пунктом 139 Правил предусмотрено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Как видно из материалов административного производства, в данном случае проверяющим по их требованию не представлены документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции - водки "На березовых бруньках" (0,2 л, крепость 40%, производство ЗАО "Союз-Виктан", Россия, цена 80 руб. за бутылку, дата розлива 02.08.2008; вина столового красного сухого "Феличита" (0,75 л, крепость 10%, производство Италия, цена 165 руб. за бутылку, дата розлива 18.03.2008).

Указанное обстоятельство подтверждается актом от 18.05.2009 N 00000128, протоколом от 18.06.2009 N 495, объяснениями продавца Гавриловой Е.М., заведующей магазином Смирновой Л.И.

В связи с изложенным доводы общества, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что документы в момент проверки находились в торговой точке, являются несостоятельными.

Из вышеприведенных норм следует, что при розничной торговле документы на алкогольную продукцию или их надлежаще заверенные копии, подтверждающие легальность ее оборота, продавец обязан иметь и они должны находиться непосредственно в торговой точке, где производится розничная продажа алкогольной продукции, поскольку с ними должен быть ознакомлен потребитель, то есть любое лицо по его требованию.

Из акта проверки от 18.05.2009 видно, что проверка проводилась с 11 час 55 мин до 13 час 05 мин, однако затребованные документы за это время проверяющим не представлены.

Доводу подателя жалобы о том, что выявление факта отсутствия документов на алкогольную продукцию при проверочной закупке является недопустимым доказательством, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой апелляционная коллегия согласна, поскольку доказательства проведения инспекций проверочной закупки при выявлении факта нарушения требований законодательства по обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, факт совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в нарушении иных правил продажи алкогольной продукции, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, инспекцией доказан, подтвержден материалами дела.

Процедура привлечения общества к административной ответственности инспекцией соблюдена.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

Данный вывод суд апелляционной инстанции поддерживает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, административные органы и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (о наличии либо об отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).

В пункте 18.1 Постановления N 10, дополненного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным названным Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В связи с изложенным отклоняется довод подателя жалобы о том, что оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем, а совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, интересы граждан в области торговли и оказания услуг, так как это не исключает применение к данному составу правонарушения статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния общества, суд первой инстанции правомерно признал совершенное правонарушение малозначительным. При этом апелляционная инстанция учитывает, что административный орган не представил доказательств пренебрежительного отношения общества к формальным требованиям публичного права.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводов, опровергающих эти выводы суда, инспекцией не приведено.

Нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.07.2009 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 июля 2009 года по делу N А44-3191/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина